Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-9692/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

с участием представителя ФИО1 - ФИО6

представителя ООО "Гален" - ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Гален" о взыскании денежных средств по договору процентного займа, по апелляционной жалобе представителя ООО "Гален" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Гален" о взыскании денежных средств по договору процентного займа. В обоснование исковых требований истец указал, что 25 сентября 2015 года она передала в долг ответчику денежные средства в размере 130 000 рублей на срок до 31 декабря 2015 года под 12% годовых. В указанный срок денежная сумма возвращена не была.

ФИО1, О.Г. просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 130 000 рублей, проценты по договору займа в размере 6 123 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 734,96 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 958 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настояла, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований указав, что ответчику сумма займа не передавалась, документы, представленные истцом, не доказывают наличие денежных обязательств.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать с ООО "Гален" в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 136 123 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 734,96 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 958 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО "Гален" направил апелляционную жалобу, в которой настаивает на его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что между сторонами отсутствует договор займа, никаких свидетельств о внесении денежных средств в кассу организации не имеется.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ФИО8 полагала принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Представитель ООО "Гален" - ФИО7 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, а потому считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из содержания указанных правовых норм следует, что в предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Из представленных материалов дела следует, что 25 сентября 2015 года между "адрес" О.Г. и ООО "Гален" был заключен договор процентного денежного займа N 1 в размере 130 000 рублей на срок до 31 декабря 2015 года под 12% годовых (л.д. 8).

Настаивая на взыскании задолженности по договору займа истец предоставил суду акт приема-передачи денежных средств по договору процентного займа, согласно тексту которого ФИО1 предала, а Заемщик принял денежную сумму в размере в размере 130 000 рублей (л.д. 11).

В тот же день директор ООО "Гален" - ФИО9 внесла данную сумму на счет общества (л.д. 12).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы займа, поскольку материалами дела подтвержден факт заключения договора займа, договор имеет все необходимые реквизиты и подписи сторон, факт внесения денежных средств на счет общества директором подтвержден квитанцией.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Указанной нормой на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Соответствующее правило установлено законодателем в развитие положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, т.е. возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Указанные положения конкретизируют конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) и не означают, что сторона по делу лишена возможности доказывания конкретного обстоятельства, поскольку она вправе ссылаться при этом на иные средства доказывания. Проверка представленных доказательств по делу осуществляется судом в процессе судебного разбирательства, а проверка законности и обоснованности вынесенного на их основании решения - вышестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, доказательства безденежности договора займа суду представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи