Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-9714/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N 8635 о защите прав потребителя, признании кредитного договора ничтожным в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 мая 2016 года, которым исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 февраля 2013 года между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор N 210840, на основании которого Банк предоставил ФИО1 кредит "Потребительский" в размере 100 000 рублей, на срок 60 месяцев под 25 % годовых. Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно

Заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, последний платеж по кредиту поступил 05 мая 2015 года. Требование Банка от 08 августа 2015 года с предложением о расторжении договора и досрочном возврате кредита и всех причитающихся платежей оставлено ФИО1 без удовлетворения, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 91 882,24 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 73 735,11 рублей, просроченные проценты ? 9 871,26 рублей, неустойка за просрочку основного долга - 4 165,65 рублей, неустойка за просрочку процентов - 4 110,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 956,47 рублей.

21 января 2016 года ФИО1 подала встречное исковое заявление к ПАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N 8635 о защите прав потребителя, признании кредитного договора ничтожным в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что в результате заключения вышеуказанного кредитного договора нарушены её права, как потребителя финансовых услуг.

В типовых документах Банка изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены клиентом самостоятельно (номер договора, номер счета, комиссии и др.), т.е. она, как клиент, не имела возможности принимать участие в определении условий потребительского кредитования.

При выдаче кредита Банк обусловил заключение данной сделки предоставлением услуг по подключению к программе коллективного страхования, однако страхование является самостоятельной услугой и заемщик не обязан страховать свою жизнь и здоровье при получении кредита. Поэтому уплата заемщиком сумм по страхованию относится к убыткам клиента, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование Банком чужими денежными средствами. Фактически ей был выдан кредит в сумме 90 990 рублей, а 9 000 рублей были списаны Банком за подключение к программе страхования, на эту сумму начислены проценты по кредиту.

Договор страхования предоставлен не был, в связи с чем отношения между клиентом и страховой организацией отсутствуют.

ФИО1 просила суд признать кредитный договор в части взимания страховых платежей ничтожным, взыскать с Банка в свою пользу убытки, причиненные вследствие оказания услуг в сфере страхования - 9 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму незаконно взимаемых Банком страховых платежей в сумме 2 192,45 рублей из расчета 9 000 х 1063 дня х 8,25/36000. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате юридической помощи и представительских услуг - 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя - 1 100 рублей.

Определением Находкинского городского суда от 15 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая Компания "Росгосстрах-Жизнь".

Представитель банка в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что последний платеж, который произвела ФИО9 Е.В. по кредиту, составил 66,57 рублей, он был выполнен 05 мая 2015 года. Размер неустойки - 0.5 %. Против удовлетворения встречного иска возражала,

Представитель ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании признала исковые требования Банка в части требований о взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту, но за минусом оспариваемого страхового платежа.

Представитель третьего лица - ООО "РГС-Жизнь" - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27 мая 2016 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Постановлено расторгнуть кредитный договор N 210840 от 22 февраля 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного Банка задолженность по кредитному договору N 210840 от 22 февраля 2013 года в размере 91 882,24 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 73 735,11 рублей, просроченные проценты ? 9 871,26 рублей, неустойка за просрочку основного долга - 4 165,65 рублей, неустойка за просрочку процентов - 4 110,22 рублей.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного Банка взыскана государственная пошлина в размере 2 956, 47 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО1 - ФИО5 направила апелляционную жалобу, в которой настаивает на его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что услуга по страхованию жизни была навязана банком, что без заключения страховки она не могла получить кредит, не согласна с размером взысканной неустойки и настаивает на её снижении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По настоящему делу судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 февраля 2013 года между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор N 210840, на основании которого Банк предоставил ФИО1 кредит "Потребительский" в размере 100 000 рублей, на срок 60 месяцев под 25 % годовых. Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно

Возложенные на себя обязанности по возврату кредита ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 91 882,24 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 73 735,11 рублей, просроченные проценты ? 9 871,26 рублей, неустойка за просрочку основного долга - 4 165,65 рублей, неустойка за просрочку процентов - 4 110,22 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований. Допустимых доказательств того, что сумма займа истцу возвращена, ответчиком не предоставлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в предоставленных истцом расчетах суммы задолженности у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Не подлежит удовлетворению и довод жалобы о несогласии со взысканием неустойки за просроченные проценты, поскольку данные условия были оговорены в кредитном договоре, с условиями которого ответчик был согласен о чем свидетельствует его подпись.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и при его заключении стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий. В случае несогласия с условиями договора ответчик не был лишен возможности отказаться от его заключения на предусмотренных банком условиях, доказательств принуждения ответчика к заключению указанного договора не представлено.

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушение прав потребителя допущено не было.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу положений п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Из приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем может быть указан банк.

Согласно заявлению на страхование ФИО1 в добровольном порядке присоединилась к программе страхования о чем свидетельствует её подпись в заявлении. Кроме того, в этом же заявлении имеется пункт, согласно которому ФИО1 подтверждает, что присоединяется к программе страхования добровольно, а её отказ от участия в программе не влечет за собой отказа в предоставлении банковских услуг.

При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе о том, что подключение к программе страхования является добровольным.

Добровольность включения истца в программу страхования, также, подтверждается отсутствием в заявлении на заключение договора о получении кредита каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования.

Таким образом, в данных правоотношениях банк предлагает заемщикам добровольные дополнительные гарантии и услуги, которые обеспечивают снижение неблагоприятных последствий в случае наступления случаев, определенных как страховые, которые могут отрицательно повлиять на выполнение обязанностей по кредиту.

Страхование как услуга предполагает получение материальной выгоды застрахованным лицом при наступлении возможного определенного в договоре страхового случая в будущем, в связи с чем, банк, действуя правомерно, в рамках прав, предоставленных законом, имеет возможность предложить своим клиентам дополнительные услуги, связанные со страхованием, в целях снижения рисков невозможности исполнения обязательств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают ее права и противоречат требованиям действующего законодательства.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что подписывая заявление и договор страхования, истец действовал по своему усмотрению и в своих интересах, условие о включение в программу страхования Банком навязаны не были.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи