Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-9800/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Леоновой Е.В.

Судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

с участием представителя истца - ФИО7, действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Корея ФИО1 ЛТД к ООО "Олимп" о признании имущества, находящегося в контейнере бесхозяйным и признании права собственности на бесхозяйное имущество, по частной жалобе представителя истца по доверенности ФИО7 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2016 года, которым гражданское дело возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корея ФИО2 ЛТД обратилось в суд с иском к ООО "Олимп" о признании имущества, находящегося в контейнере бесхозяйным и признании права собственности на бесхозяйное имущество.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2016 года было возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Фрунзенскому районному суду.

Не согласившись с определением, представитель истца - ФИО7 направил частную жалобу, в доводах которой настаивает на его отмене. В обоснование указывает, что исковое заявление было подано в соответствии с подсудностью данного спора, поскольку истец действует на территории Российской Федерации через своего агента, который зарегистрирован на территории подсудной Фрунзенскому районному суду.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подано не по подсудности, что истцу следовало обращаться в суд по месту нахождения получателя груза, который зарегистрирован в г. Омске.

Судебная коллегия не может согласиться с таким мнением суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п. 6 части 1 ст. 262 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, рассматриваются судом в порядке особого производства.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя. Заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

Пункт 4 ч. 2 ст. 403 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации относит к исключительной юрисдикции российских судов дела особого производства с участием иностранных лиц о признании вещи, находящейся на территории Российской Федерации, бесхозяйной или о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, находящуюся на территории Российской Федерации.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что для определения компетентного суда необходимо принять во внимание статус заявителя. Если это гражданин или организация, то лицу, фактически владеющему вещью, надлежит адресовать заявление суду по месту своего жительства или нахождения (абз. 1 ч. 1 ст. 290 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что Корея ФИО1 ЛТД действует на территории Российской Федерации на основании агентского договора, адрес которого подсуден Фрунзенскому районному суду, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе был обратиться с данным иском в суд по месту нахождения своего агента.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2016 года - отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи