Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-9809/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Приморского отделения N 8635 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" на определение Ханкайского районного суда Приморского края от 16 июня 2016 года, которым ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 711595,07 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 316 рублей.

Истец просил суд наложить арест на денежные средства находящиеся на банковском счете в Приморском отделении N 8635 ПАО Сбербанк N 42307810450003805037 ФИО1 в пределах суммы исковых требований, а именно: 721911,07 рублей.

Определением Ханкайского районного суда Приморского края от 16 июня 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с определением суда представитель ПАО "Сбербанк России" ФИО8 направила частную жалобу, в которой настаивает на его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд без достаточных на то оснований отказал в удовлетворении ходатайства. Считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. Положением ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Из системного толкования приведенных выше процессуальных норм следует, что обеспечительные меры иска являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Выводы судьи первой инстанции об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда безосновательны, поскольку обеспечительные меры иска представляют совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Требование о принятии обеспечительных мер иска в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на банковском счете истец связывает с размером суммы заявленной к взысканию, что согласуется со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о соразмерности обеспечительных мер иска с заявленными требованиями.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права являются основаниями с которыми ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает отмену обжалуемого определения судьи в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает возможным частную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер иска удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Определение Ханкайского районного суда Приморского края от 16 июня 2016 года отменить.

Ходатайство ПАО "Сбербанк России" удовлетворить, наложить арест на денежные средства находящиеся на банковском счете в Приморском отделении N 8635 ПАО Сбербанк N 42307810450003805037 ФИО1, всего в пределах суммы исковых требований, а именно 721911,07 рублей, за исключением денежных средств, поступающих в виде заработной платы, пенсий, пособий, алиментов и других денежных средств, причитающихся должнику в качестве средств существования.

Председательствующий

Судьи