Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-9812/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.

судей Завальной Т.Ю., Стрюкова Д.А.

при секретаре Моисеенко A.M.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироженко М.Д. к Сироженко Д.М. о признании права собственности на долю в квартире по апелляционной жалобе Сироженко Д.М. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя ответчика - Бондаренко Е.В., судебная коллегия

установила:

Сироженко М.Д. обратился в суд с иском к Сироженко Д.М. об определении доли в праве собственности на квартиру. Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и Сироженко Д.М. приватизировали жилое помещение, расположенное по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла и принадлежащая ей 1/3 доли в праве собственности на часть жилого помещения перешла к Сироженко Д.М. в порядке наследования. Просил определить за ним 1/3 доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес"

В ходе судебного разбирательства Сироженко М.Д. уточнил исковые требования. Просил признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, взыскать с ответчика судебные расходы в размере ... рублей.

В суде первой инстанции Сироженко М.Д. и его представители - Руденко И.М. и Никитина О.О. исковое требование поддержали. Пояснили, что определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ доли сособственников, приобретших право собственности на жилое помещение по "адрес" в порядке приватизации, признаны равными. С учетом числа сособственников, доля каждого составляет 1/3.

Ответчик Сироженко Д.М. и его представитель Бондаренко Е.В. в последнее судебное заседание не явились. Ранее ответчик иск не признавал, полагал, что его матери ФИО1 принадлежало 2/3 доли в праве собственности на квартиру, поскольку после расторжении брака она и Сироженко М.Д. разделили квартиру на основании соглашения - расписки.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены. За Сироженко М.Д. признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по "адрес". С Сироженко Д.М. в пользу Сироженко М.Д. взысканы судебные расходы в размере ... рублей. С Сироженко Д.М. в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана госпошлина в размере ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти его матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он оформил право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Затем он обратился к нотариусу с просьбой разъяснить, на чьи доли было оформлено право собственности на квартиру, расположенную по "адрес" Полагал, что у суда не было оснований для рассмотрения дела без выяснения указанных обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Сироженко Д.М. - Бондаренко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагала, что предмета спора нет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Сироженко Д.М. получил свидетельство о праве единоличной собственности на спорное жилое помещение. Следовательно, принятое судом решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сироженко М.Д. и ФИО1 состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации N им в общую совместную собственность, с учетом несовершеннолетнего сына Сироженко Д.М., передано жилое помещение, расположенное по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Сироженко Д.М. является наследником Сироженко Н.И. первой очереди по закону.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Сироженко Д.М. признано право на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес", в порядке наследования. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставляя это решение в силе, уточнила, что 1/3 доли в "адрес" Сироженко Д.М. может наследовать только после смерти ФИО1 Что касается оставшейся 1/3 доли в спорной квартире, то она не может принадлежать ФИО1 на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. В определении указано, что эта расписка не свидетельствует об изменении режима общей совместной собственности супругов.

В результате Сироженко Д.М. стал собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес" (1/3 - по договору приватизации, 1/3 - в порядке наследования после матери - ФИО1).

Права на оставшуюся 1/3 доли в праве собственности на "адрес" Сироженко Д.М. иметь не может в связи с отсутствием для этого юридических оснований. Указанная часть доли в праве собственности в соответствии с договором приватизации принадлежит Сироженко М.Д.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Сироженко М.Д. получил от ФИО1 ... рублей за долю в имуществе при разводе сторон, допустимым доказательством того, что эти деньги были оплачены за спорную долю в квартире, являться не может. Кроме того, сделки с недвижимостью в таком виде оформляться не могут.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверной оценке юридически значимых обстоятельств и представленных доказательств.

Ссылка Сироженко Д.М. на свидетельство о праве единоличной собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес" полученное им ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены принятого по спору решения являться не может. Данный документ был оформлен ответчиком после разрешения спора по существу, поэтому законность его выдачи является предметом отдельного судебного разбирательства.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сироженко Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи