Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-9821/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.

судей Завальной Т.Ю., Стрюкова Д.А.

с участием прокурора Познер И.А.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыхтиной А.П. к Левенко Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Левенко Ю.Д., администрации Уссурийского городского округа, ОУФМС России по Приморскому краю о признании недействительным разделения квартиры, признании недействительным договора социального найма и соглашения к нему, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, признании недействительной и аннулировании регистрации в жилом помещении и по иску Левенко Н.В. к Пыхтиной А.П., Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа о признании недействительным решения жилищной комиссии и договора социального найма, по апелляционной жалобе Пыхтиной А.П., апелляционному представлению прокурора на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения Левенко Н.В. и ее представителя Саутской О.Г., представителя Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа - Садовой А.В., представителя ОУФМС России по Приморскому краю - Коровникова П.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Пыхтина А.П. обратилась в суд с иском к Левенко Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и к Левенко Ю.Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

ДД.ММ.ГГГГ Пыхтина А.П. обратилась в суд с иском к Левенко Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и к Левенко Ю.Д., администрации УГО, ОУФМС России по Приморскому краю о признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения с нему от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной и аннулировании регистрации в жилом помещении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

Заявленные требования Пыхтина А.П. мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в жилом помещении по "адрес" В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась секретарь психиатрической больницы Левенко Н.В. с просьбой прописать её в квартире, но она ей отказала. Через некоторое время Левенко Н.В. приехала к ней в квартиру и сообщила, что главврач больницы разрешилавременно проживать у неё для того, чтобы осуществлять за ней уход. Левенко Н.В. со своей семьей стали проживать в её квартире в одной из комнат. В ДД.ММ.ГГГГ она в судебном порядке приватизировала квартиру "адрес". Левенко Н.В. оспорила решение суда, заявив о своих правах на квартиру "адрес", где она прописана с семьей. Но фактически такой квартиры не существует, поскольку Левенко Н.В. не прошла процедуру постановки её на кадастровый учёт, соответственно Левенко Н.В. была незаконно зарегистрирована в несуществующей квартире. Квартира N поставлена на кадастровый учет в установленной площади 47,4 кв.м, имеет свой уникальный кадастровый номер. Своё согласие на вселение Левенко Н.В. она не давала. Полагала заключённый с Левенко Н.В. договор социального найма на несуществующую квартиру "адрес", соглашение к нему и регистрацию незаконными. Просила признать недействительными договор социального найма квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между администрацией УГО и Левенко Н.В., признать недействительной и аннулировать регистрацию ответчиков в указанном жилом помещении, признать Левенко Н.В., Левенко Ю.Д., ФИО1 утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить их из него.

В ходе судебного разбирательства Пыхтина А.П. исковые требования уточнила. Дополнительно просила признать разделение квартиры N на комнаты N и N недействительным. Изменила требования в части признания ответчиков утратившими право пользования квартирой, просила признать их не имеющими права пользования квартирой N

ДД.ММ.ГГГГ Левенко Н.В. обратилась в суд с иском к Пыхтиной А.П., Управлению имущественных отношений администрации УГО, администрации УГО о признании недействительными решения жилищной комиссии и договора социального найма. Требования мотивировала тем, что является нанимателем жилого помещения - квартиры "адрес" на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ней и администрацией УГО. Совместно с ней в указанной квартире проживают её дети - дочь Левенко Ю.Д. и несовершеннолетний сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что на основании решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пыхтина А.П. приобрела право собственности в порядке приватизации на всю квартиру "адрес" Данное решение по ее апелляционной жалобе было отменено. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Пыхтиной А.П. было предоставлено жилое помещение-квартира "адрес" и заключён соответствующий договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное решение и заключённый на его основании договор социального найма недействительными, поскольку на момент заключения этого договора квартиры N как самостоятельного объекта недвижимости не существовало. Согласно выписки из технического паспорта объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира N является коммунальной и состоит из двух квартир - N и N ДД.ММ.ГГГГ психиатрическая больница передала в собственность Уссурийского городского округа жилые помещения в доме "адрес" N общей площадью 21 кв.м, и N общей площадью 26,40 кв.м. В реестре муниципального имущества содержатся сведения об этих двух квартирах. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в ГБУЗ "Краевая психиатрическая больница N 1". С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и проживает в квартире N" в доме "адрес" До её заселения в данной квартире проживала ФИО2 Она своевременно оплачивает коммунальные услуги исходя из предоставленной ей общей площади квартиры - 26,4 кв.м. Пыхтина А.П. за указанный период оплачивала расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги исходя из фактически занимаемой ею жилой площади в размере 21 кв.м. Из пояснений представителя администрации УГО ей известно, что с Пыхтиной А.П. был ошибочно заключён договор социального найма на всю квартиру, в том числе и в части площади предоставленного ей жилого помещения. Просила признать недействительным решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Пыхтиной А.П. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и договор социального найма "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда гражданские дела по искам Пыхтиной А.П. и иску Левенко Н.В. объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ "Краевая психиатрическая больница N 1".

В суде первой инстанции Пыхтина А.П. не участвовала. Её представитель - Лавжель А.В. исковые требования Пыхтиной А.П. поддержал. Не согласился с заявлением о применении к требованиям срока исковой давности, так как о нарушении своего права Пыхтина А.П. узнала ДД.ММ.ГГГГ после подачи апелляционной жалобы Левенко Н.В. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования Левенко Н.В. не признал, просил применить к требованиям Левенко Н.В. срок исковой давности.

Левенко Н.В. и её представитель Саутская О.Г. свои исковые требования поддержали. Не согласились с заявлением представителя Пыхтиной А.П. о пропуске срока исковой давности, поскольку о том, что с Пыхтиной А.П. заключён договор социального найма на квартиру N Левенко Н.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ из решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования Пыхтиной А.П. не признали.

Представитель Управления имущественных отношений администрации УГО - Садовая А.В. исковые требования Пыхтиной А.П. не признала, просила применить срок исковой давности. Пояснила, что в собственности УГО находятся жилые помещения N и N расположенные в доме "адрес" Квартира N в собственности УГО отсутствует. Считает исковые требования Левенко Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Договор социального найма, заключённый с Пыхтиной А.П. в части площади квартиры, занимаемой Левенко Н.В., является технической ошибкой.

Представитель третьего лица ГБУЗ "КПБ N 1" - Пляскин М.С. с исковыми требованиями Левенко Н.В. согласился, а в удовлетворении исковых требований Пыхтиной А.П. просил отказать. Пояснил, что квартира N доме "адрес" ранее принадлежала психиатрической больнице.В ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была выделена под общежитие и предоставлена для проживания двум семьям.

УФМС России по Приморскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на исковое заявление полагало, что исковые требования Пыхтиной А.П. удовлетворению не подлежат, просило рассмотреть дело без их участия.

Представители третьих лиц - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" г. Уссурийска, Управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа, МКУ "Служба единого заказчика-застройщика", в суде первой инстанции участия не принимали.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Пыхтиной А.П. отказал. Исковые требования Левенко Н.В. удовлетворил частично. Признал недействительными решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации УГО и Пыхтиной А.П. в части передачи Пыхтиной А.П. права пользования жилым помещением, занятым Левенко Н.В., Левенко Ю.Д. и ФИО1 на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Пыхтина А.П. просит решение отменить как незаконное. Указывает на то, что судом не учтено, что документы о разделении квартиры, на которые ссылается Левенко Н.В, не прошли постановку на кадастровый учет и, следовательно, не имеют юридической силы. Квартиры N N в "адрес" не существует. Она, как наниматель жилого помещения N согласия на вселение Левенко Н.В. не давала. Полагает, что копии документов, представленные Левенко Н.В. в суд первой инстанции, не отвечают требованиям достоверности и законности. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о том, что Левенко Н.В. прописана в несуществующей квартире N она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда приватизировала квартиру в судебном порядке.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить. Поскольку суд пришел к выводу о том, что решение жилищной комиссии и договор социального найма не соответствуют требованиям закона, имелись основания для признания указанных документов недействительными в полном объеме. Решение суда в принятом виде невозможно для исполнения. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права. В резолютивной части решения не указано в удовлетворении исковых требований применительно к какому жилому помещению отказано и удовлетворено частично. Адрес и иные индивидуальные признаки объекта спора в резолютивной части отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Левенко Н.В. и ГБУЗ "КПБ N 1" просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Левенко Н.В., ее представитель Саутская О.Г., представитель Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа - Садовая А.В., представитель УМВД России по Приморскому краю (ОУФМС России по Приморскому краю)- Коровников П.В. выразили согласие с принятым решением.

Прокурор Познер И.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Почтовое уведомление Пыхтиной А.П. вернулось с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения по доводам апелляционного представления.

Из материалов дела следует, что Пыхтина А.П. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола заседания профкома психоневрологической больницы N от N следует, что двухкомнатную квартиру N по вышеуказанному адресу было постановленовыделить под общежитие, с проживанием двух семей.

Из поквартирной карточки следует, что Пыхтина А.П. вселялась в комнату N общежития. Данное жилое помещение являлось служебным и было предоставлено ей в связи с трудовыми правоотношениями с психоневрологической больницей N

Левенко Н.В. и ее дочь Левенко Ю.Д. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. Левенко Н.В. указанная комната была предоставлена по ходатайству работодателя - ГУЗ "ПКПБ N 2" в связи с трудовыми правоотношениями.

ДД.ММ.ГГГГ все имущество психиатрической больницы, в том числе жилые дома, были переданы в муниципальную собственность УГО.

Выписками из реестра муниципального имущества УГО подтверждается наличие в собственности муниципального образования с ДД.ММ.ГГГГ двух квартир, расположенных "адрес" квартиры N и квартиры N Квартира N по этому же адресу в реестре муниципального имущества УГО не значится.

По информации МКП "Партнер" УГО ДД.ММ.ГГГГ указанные жилые помещения были приняты муниципальным образованием под номером N общей площадью 21,0 кв.м (реестровый номер N) и под номером N общей площадью 26,4 кв.м ( реестровый номер N).

В соответствии с Постановлением Комитета по управлению имуществом администрации УГО Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ при приеме - передаче с баланса муниципального учреждения "Служба заказчика" УГО по жилищно-коммунальному хозяйству в муниципальную казну УГО муниципального имущества под номерами N и N передавались квартиры N и N по "адрес"

Выпиской из технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и выкопировкой из поэтажного плана жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие в доме "адрес" коммунальной квартиры, состоящей из двух квартир, общей площадью 47,8 кв.м, жилой площадью 46,2 кв.м (кв. N - 11,7 кв.м, квартиры N - 17,1 кв.м), площадь мест общего пользования - 17,4 кв.м.

При указанных обстоятельствах у жилищной комиссии администрации Уссурийского городского округа не было законных оснований закреплять в решении от ДД.ММ.ГГГГ за Пыхтиной А.П. право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" Соответственно, отсутствовали законные основания для заключения с Пыхтиной А.П. договора социального найма N N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого помещения состоящего из двух комнат, общей площадью 47,7 кв.м, расположенного "адрес"

Суд первой инстанции в решении дал верную оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о незаконности договора социального найма, заключенного с Пыхтиной А.П., как нарушающего права и законные интересы семьи Левенко Н.В.

Вместе с тем, суд посчитал возможным признать такой договор недействительным в части передачи Пыхтиной А.П. права пользования жилым помещением, занятым Левенко Н.В., Левенко Ю.Д. и ФИО1 на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный подход к рассмотрению иска Левенко Н.В. представляется ошибочным, учитывая, что номер квартиры, ее площадь и количество комнат являются существенными условиями договора найма жилого помещения. В связи с установлением того факта, что Пыхтина А.П. фактически проживает в однокомнатной квартире N общей площадью 21,0 кв.м и жилой площадью 11,7 кв.м, договор социального найма может быть заключен с ней только на такое жилое помещение. Поэтому решение жилищной комиссии администрации Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, закрепившее за Пыхтиной А.П. право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" и договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и Пыхтиной А.П. в отношении жилого помещения состоящего из двух комнат, общей площадью 47,7 кв.м, расположенного по "адрес" подлежат признанию недействительными в полном объеме. Данное обстоятельство не препятствует Пыхтиной А.П. заключить с администрацией УГО договор социального найма на фактически занимаемое ею жилое помещение.

По доводам апелляционной жалобы Пыхтиной А.П. оснований для отмены либо изменения принятого решения не имеется, поскольку эти доводы сводятся к несогласию с оценкой юридически значимых обстоятельств и представленных доказательств. Однако у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такой оценкой. Материалами дела подтверждается, что Левенко Н.В. вселилась в жилое помещение, расположенное по "адрес" в установленном законом порядке, с соблюдением требований о регистрации в жилом помещении, с согласия правообладателя этого жилого помещения. Пыхтина А.П. с ДД.ММ.ГГГГ знала о проживании в одной из комнат занимаемой ею квартиры Левенко Н.В. и ее семьи.

Ссылка Пыхтиной А.П. на кадастровый паспорт квартиры N решающего правового значения в возникшем споре не имеет, поскольку данный документ правоустанавливающим не является и подлежит оценке наряду с другими письменными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июня 2016 года отменить в части частичного отказа в удовлетворении иска Левенко Н.В..

Абзац второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Левенко Н.В. к Пыхтиной А.П., Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа о признании недействительным решения жилищной комиссии и договора социального найма удовлетворить.

Признать недействительными решение жилищной комиссии администрации Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, закрепившее за Пыхтиной А.П. право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" и договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и Пыхтиной А.П. в отношении жилого помещения состоящего из двух комнат, общей площадью 47,7 кв.м, расположенного по "адрес"

Абзац четвертый из резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Пыхтиной А.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора считать удовлетворенным.

Председательствующий

Судьи