Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-9830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.

судей Завальной Т.Ю., Стрюкова Д.А.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабиной М.П. к Лабину В.В. о вселении, возложении обязанности и определении порядка пользования квартирой по апелляционной жалобе Лабиной М.П. на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 28 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истицы - Балдина Ю.В., ответчика Лабина В.В., судебная коллегия

установила:

Лабина М.П. обратилась в суд с иском к Лабину В.В. о вселении, возложении обязанности и определении порядка пользования квартирой. Требования мотивировала тем, что состоит в браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Лабин В.В. является собственником квартиры, расположенной по "адрес" на основании договора приватизации. На момент приватизации она была зарегистрирована и проживала в указанной квартире, давала свое согласие на приватизацию. ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения между ней и Лабиным В.В. были прекращены, в связи с чем ответчик препятствует её проживанию в указанной квартире, заменил замки на входной двери. Просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по "адрес" обязать ответчика передать ей комплект ключей от входной двери квартиры; определить порядок пользования данной квартирой, передав в ее единоличное пользование комнату под литером N

В суде первой инстанции Лабина М.П. не участвовала. Её представитель - Балдин Ю.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица выехала из спорной квартиры на несколько дней по причине необходимости ухода за больной матерью, но по возвращению вселиться в квартиру не смогла из-за замены ответчиком замков на входной двери.

Ответчик Лабин В.В. иск не признал. Пояснил, что не препятствует истице в пользовании квартирой, ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно выехала из квартиры и прекратила с ним семейные отношения. ДД.ММ.ГГГГ он заменил замки на входной двери в связи с поломкой. Возможности передачи нового комплекта ключей истице у него не было, поскольку в момент соответствующей просьбы истицы он находился на стационарном лечении. Впоследствии Лабина М.П. к нему с такой просьбой не обращалась. Полагал, что поскольку истица не является собственником квартиры, то не обладает правом определения порядка пользования ею.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что она представила надлежащие доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик препятствует пользованию квартирой. Считает отказ суда в определении порядка пользования квартирой неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Лабиной М.П. - Балдин Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Лабин В.В. просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Лабин В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" на основании договора приватизации N, заключенного с администрацией г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение было предоставлено Лабину В.В. на состав семьи из 4 человек (жена - Лабина М.П., дочери - ФИО1 и ФИО2) на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям МКУ "УРЦ" Лабина М.П. была зарегистрирована и проживала в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, имела право на приватизацию указанного жилого помещения, но отказалась от этого права. Регистрацию в этом жилом помещении Лабина М.П. сохранила по настоящее время.

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Лабина М.П. не является сособственником квартиры, следовательно, правом требовать определения порядка пользования этим жилым помещением не обладает.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением между собственником жилого помещения и пользователем этого же жилого помещения. Такой порядок в соответствии с правилами ст. 247 ГК РФ может быть определен только между сособственниками жилого помещения.

Что касается выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о вселении и возложении обязанности, то судебная коллегия полагает их не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения по общему правилу не сохраняется (ч.4 ст. 31 ЖК РФ).

Вместе с тем, из указанного правила имеется исключение, в соответствии с которым действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая, что Лабина М.П. имела право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" но отказалась от него, она имеет право пользования этим жилым помещением и после прекращения семейных отношений с его собственником - Лабиным В.В.

Факт обращения Лабиной М.П. в суд с настоящим иском в совокупности с пояснениями ответчика о том, что он заменил замок и при обращении истицы за ключами их не предоставил, свидетельствуют о наличии между сторонами спора по пользованию квартирой ответчика и наличии препятствий истицы к вселению в эту квартиру.

При таких обстоятельствах дополнительных доказательств от истицы не требуется. В связи с этим решение суда первой инстанции в данной части не может считаться законным, обоснованным и подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований о вселении и возложении обязанности предоставить комплект ключей от входной двери.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать ее расходы по оплате государственной пошлины - в порядке ст. 98 ГПК РФ - ... рублей, в порядке ст. 329 ГПК РФ - ... рублей, всего ... рублей. Данные расходы подтверждены подлинными квитанциями об оплате обозначенных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 28 июня 2016 года отменить в части исковых требований о вселении и возложении обязанности.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Лабиной М.П. к Лабину В.В. о вселении и возложении обязанности удовлетворить.

Вселить Лабину М.П. в жилое помещение, расположенное по "адрес"

Обязать Лабина В.В. передать Лабиной М.П. комплект ключей от жилого помещения, расположенного по "адрес"

Взыскать с Лабина В.В. в пользу Лабиной М.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лабиной М.П. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи