Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-9857/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.

судей Завальной Т.Ю., Стрюкова Д.А.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзулиной Е.В. к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Файзулиной Е.В. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Файзулина Е.В. обратилась в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен кредитный договор. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора. В качестве основания для расторжения договора указала то, что договор не содержит полную сумму кредита, подлежащую выплате. При его заключении она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку тот является типовым, его условия заранее определены банком. Не согласна с очередностью погашения задолженности по кредитному договору. Считала, что её права как потребителя финансовой услуги ущемлены. Действиями банка ей причинен моральный вред. Просила расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным пункт кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Стороны в суде первой инстанции не участвовали. В своих возражениях АО "АЛЬФА-БАНК" иск не признало, поскольку условия договора, в том числе, об очередности списания денежных средств в счет погашения кредита, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судом принято решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Файзулина Е.В. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что заключение кредитного договора в стандартной форме является незаконным, поскольку это лишило её возможности повлиять на его условия. Установленный в договоре порядок погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Считает, что действиями банка ей причинены нравственные и физические страдания. Ссылается на наличие в кредитном договоре условий, ущемляющих её права потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным.

Материалами дела подтверждается заключение ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Файзулиной Е.В. кредитного договора "адрес" на ... рублей ... копеек под ... % годовых, на срок ... месяца.

Файзулина Е.В. данный кредитный договор подписала, следовательно, согласилась с обозначенными в нем условиями и в дальнейшем в установленном законом порядке их не оспаривала.

Доказательств того, что банк не в полном объеме выполнил свои обязательства истицей не представлено. Следовательно, предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания для расторжения этого договора отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, заемщик был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истица была ознакомлена с условиями договора. Доказательств наличия у неё желания внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием нарушений прав потребителя при оказании финансовой услуги, правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Доводу истицы о нарушении порядка погашения задолженности суд в решении дал надлежащую правовую оценку.

Таким образом, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзулиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: