Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-9936/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.

судей Корчагиной П.А., Важениной Н.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкарёвой ФИО2 Петровны к АО " ФИО1" о расторжении договора и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО "Русский Стандарт" о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N 103224772, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях в ходе которого обязался осуществлять обслуживание и предоставить истцу кредит.

ФИО6 возложила на себя обязанность возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

15 января 2016 года истцом на почтовый адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Полагает, что права ущемлены при заключении стандартной формы договора, который является типовым, его условия заранее были определены ФИО1 в стандартных формах, в связи с чем она не имела возможности повлиять на его содержание.

Согласно выписке по лицевому счету в период с 20 января 2013 года по 28 сентября 2015 года ФИО1 была удержана комиссия в размере 10 015 рублей. Комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета заемщика-потребителя незаконно. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Ответчик обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

ФИО6 просила расторгнуть кредитный договор; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 10 015 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2380,20 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере 700 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 110,11 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО " ФИО1" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Гражданское дело было рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФИО6 направила апелляционную жалобу, в которой настаивает на его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что условия кредитного договора были типовыми и она была лишена возможности внести в него свои положения. Оспаривает удержание комиссии за обслуживание счета. Настаивает на том, что услуга по страхованию жизни была навязана ФИО1, что ответчик воспользовался стечением тяжелых обстоятельств и навязал услугу страхования. Просит удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных материалов дела следует, что 18 января 2013 года между ФИО6 и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности путем акцепта Банком оферты при активации карты. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в анкете на получение карты, в тарифах по кредитным картам и в условиях комплексного банковского обслуживания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд установил, что при заключении договора соглашения о кредите истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в выборе условий кредитования ограничена не была, за кредитной картой банка обратилась лично, согласившись с условиями, предусматривающими комиссию за обслуживание текущего кредитного счета, подтвердив это своей подписью в заявлении.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод жалобы о том, что ФИО6 была лишена возможности внести свои изменения в существо кредитного договора, поскольку договор был типовым, судебная коллегия находит неподлежащим удовлетворению. Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора. Каких либо сведений о том, что истец имел желание внести свои изменения в условия кредитного договора, материалы дела не содержат.

Факт не предоставления банком достоверной информации об условиях кредитного договора, включая информацию о процентных ставках, размерах плат, порядке погашения и обеспечения исполнения обязательств судом не установлен.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу положений п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Из приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем может быть указан банк.

Согласно материалам дела ФИО6 в добровольном порядке присоединилась к программе страхования, свидетельств навязывания ей услуг страхования материалы дела не содержат.

Рассматривая условия заключенного сторонами соглашения о кредитовании в части взимания комиссий за обслуживание кредитной карты, суд пришел к выводу, что указанные действия банка являются самостоятельными услугами, предоставляемыми клиенту исключительно по его волеизъявлению, за оказание которых условиями заключенного с последним договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Этот вывод суда соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами, основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе, уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В рамках оказания услуги по обслуживанию кредитной карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом, в частности предоставление возможности погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, систему партнеров банка, терминалы моментальной оплаты, распоряжения денежными средствами.

Из чего следует, что обслуживание кредитной карты не относятся к числу императивных обязанностей банка, выполняемых при заключении кредитного договора, и предоставляется клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В абзаце 5 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита.

Материалами дела подтверждается, что по выданной кредитной карте совершались расходные операции по выдаче наличных денежных средств. Следовательно, производя операцию по снятию наличных денежных средств, истец воспользовался дополнительной услугой банка, плата за которую предусмотрена тарифами, являющимися неотъемлемой частью соглашения о кредитовании.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была надлежащая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи