Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-9940/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.

судей Корчагиной П.А., Важениной Н.С.

при секретаре Малявиной В.А.

с участием представителя ПАО КБ "САММИТ БАНК" - ФИО5

представителя ООО "Жилищная компания-1" - ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "САММИТ БАНК" к ООО "Жилищная Компания-1", ФИО10 Аршавиру ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО "Жилищная Компания-1" к ПАО КБ "САММИТ БАНК" о признании пункта кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО12 А.К. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 09 июня 2016 года, которым исковые требования ПАО КБ "САММИТ БАНК" и ООО "Жилищная Компания-1" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "САММИТ БАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Жилищная Компания-1", ФИО1 в обоснование исковых требований указав, что 24 марта 2014 года между ПАО КБ "САММИТ БАНК" и ООО "Жилищная Компания-1" был заключен кредитный договор N 2081/К, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме

7 000 000 рублей на срок до 23 марта 2015 года включительно под 17% годовых.

23 января 2015 года между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому была установлена процентная ставка по кредиту в размере 19% годовых.

05 февраля 2015 года между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому в залог был оформлен автотранспорт.

23 марта 2015 года между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об установлении срока возврата кредита - 30 декабря 2016 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком ФИО1 был заключен договор залога автотранспорта N 2081/3-2 от 05 февраля 2015 года, согласно которому в залог Банку передано транспортное средство - асфальтоукладчик XCMGRP602L, 2013 года выпуска, цвет кузова желтый, заводской номер машины (рамы) N, двигатель N A7GG5D0007, страна изготовитель - Китай, государственный регистрационный знак 25 ВН 2562, с залоговой стоимостью 3 220 000 рублей.

23 марта 2015 года между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору залога.

В связи с имеющейся задолженностью в адрес ответчиков 22 января 2016 года направлены требования о наличии просроченной задолженности по кредитному договору и необходимости её погашения в установленные сроки. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, в добровольном порядке исполнять условия кредитного договора ответчики отказываются.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 2081/К от 24 марта 2014 года, заключенный между ПАО КБ "САММИТ БАНК" и ООО "Жилищная Компания-1"; взыскать с ООО "Жилищная Компания-1" в пользу ПАО КБ "САММИТ БАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 3 251 258, 27 рублей, из которых 3 000 000 рублей - ссудная задолженность, 251 258, 27 рублей - проценты по кредиту; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - асфальтоукладчик XCMGRP602L, 2013 года выпуска, цвет кузова желтый, заводской номер машины (рамы) N, двигатель N A7GG5D0007, страна изготовитель - Китай, государственный регистрационный знак 25 ВН 2562, принадлежащее ФИО1; установить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость транспортного средства при его реализации в размере 3 220 000 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 30 456, 29 рублей.

Ответчик ООО "Жилищная Компания-1" обратился с встречным иском, в котором просил, с учетом уточненных требований, признать п. 2.1 кредитного договора о взимании платы за заключение кредитного договора в размере 70000 рублей ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ПАО КБ "САММИТ БАНК" 70 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 625,54 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что комиссия за предоставление кредита была установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Комиссия за указанные действия охватывается предметом договора кредита, заключенного сторонами. Данное условие кредитного договора является ничтожным.

В судебном заседании представители истца ПАО КБ "САММИТ БАНК" ФИО5, ФИО6 на удовлетворении иска настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали, заявив о пропуске срока подачи иска в суд о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет, в силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, один год со дня заключения кредитного договора. Более того, ООО "Жилищная Компания- 1", подписав кредитный договор, выразило согласие с содержащимися в нем условиями о комиссиях, взимаемых Банком. Условия пункта 2.1 кредитного договора не противоречит требованиям действующего законодательства, согласуется с принципом свободы договора.

Представитель ответчика ООО "Жилищная Компания-1" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях с требованиями ПАО КБ "САММИТ БАНК" не согласился частично, указав, что ООО "Жилищная Компания-1" получило кредитных средств на 70000 рублей меньше, просил уменьшить расчет задолженности в части основного долга на 70 000 рублей, а также на ранее переплаченные суммы при производстве периодических платежей, а также в части процентов, исходя из уменьшения суммы основного долга, так как кредитом в размере 70000 рублей ООО "Жилищная Компания-1" не воспользовалось, проценты за пользование кредитом на эту сумму начислены незаконно, периодические платежи производились с переплатой.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 09 июня 2016 года исковые требования ПАО КБ "САММИТ БАНК" к ООО "Жилищная Компания-1" удовлетворены.

Постановлено расторгнуть кредитный договор N 2081/К от 24 марта 2014 г., заключенный между ПАО КБ "САММИТ БАНК" и ООО "Жилищная Компания-1".

Взыскать с ООО "Жилищная Компания-1" в пользу ПАО КБ "САММИТ БАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 3 251 258, 27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 456, 29 рублей, всего 3 281 714, 56 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога:- транспортное средство - асфальтоукладчик XCMGRP602L, 2013 года выпуска, цвет кузова желтый, заводской номер машины (рамы) N, двигатель N A7GG5D0007, страна изготовитель - Китай, государственный регистрационный знак 25 ВН 2562, принадлежащее ФИО1.

Определен способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость транспортного средства при его реализации определена в размере 3 220000 рублей.

Встречный иск ООО "Жилищная Компания-1" к ПАО КБ "САММИТ БАНК" о признании пункта кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

Постановлено признать пункт 2.1 кредитного договора N 2081/К от 24 марта 2014 г., заключенного между ПАО КБ "САММИТ БАРЖ" и ООО "Жилищная Компания-1", ничтожным.

С ПАО КБ "САММИТ БАНК" в пользу ООО "Жилищная Компания-1" взыскана плата за заключение кредитного договора в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 625,54 рублей, всего 83 625,54 рублей.

С ПАО КБ "САММИТ БАНК" в доход бюджета городского округа Большой Камень взыскана государственная пошлина в размере 8 708,77 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой настаивает на его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что он был лишен возможности принимать участие в судебном заседании, поскольку не уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Обращает внимание, что во время подписания договора залога был введен в заблуждение и не предполагал, что в случае неуплаты задолженности по кредиту будет обращено взыскание на его имущество. Настаивает на признании договора залога ничтожной сделкой.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка - ФИО5 считал принятое решение законным и обоснованным.

Представитель ООО "Жилищная Компания-1" - ФИО7 полагал, что ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения гражданского дела был уведомлен надлежащим образом.

Стороны о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из представленных материалов дела следует, что 24 марта 2014 года между ПАО КБ "САММИТ БАНК" и ООО "Жилищная Компания-1" был заключен кредитный договор N 2081/К, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 рублей на срок до 23 марта 2015 года включительно под 17% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком ФИО1 был заключен договор залога автотранспорта N от 05 февраля 2015 года, согласно которому в залог Банку передано транспортное средство - асфальтоукладчик XCMGRP602L, 2013 года выпуска, цвет кузова желтый, заводской номер машины (рамы) N, двигатель N A7GG5D0007, страна изготовитель - Китай, государственный регистрационный знак 25 ВН 2562, с залоговой стоимостью 3 220 000 рублей (л.д. 22-23).

23 марта 2015 года между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору залога, согласно которому внесены изменения в п. 1.1 договора залога транспортного средства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно исходил из того, что истцом предоставлены сведения в подтверждение доводов иска о ненадлежащем исполнении кредитных обязательств.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено свидетельств того, что кредитные средства возвращены истцу.

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения встречных исковых требований, поскольку согласно действующему законодательству банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Выдача кредита заемщику по существу является действием банка по исполнению обязательств по кредитному договору, в связи с чем не может быть обусловлена уплатой комиссии.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что взимание комиссии за стандартные действия банка, которые не являются самостоятельной банковской услугой, является ничтожным условием договора судебная коллегия находит обоснованным.

Довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности принимать участие в ходе судебного заседания, поскольку не уведомлён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела - удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Как видно из имеющейся в материалах дела копии паспорта ФИО1 (л.д. 29) местом его регистрации является "адрес".

Аналогичный адрес содержит договор залога и дополнительное соглашение к договору залога.

Отправленное по указанному адресу извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик получать отказался, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда заказное письмо с пометкой об истечении срока хранения (л.д. 152, 154).

Вместе с тем, заказное письмо с направленным в адрес ответчика уведомлением о месте и времени судебного заседания было получено ФИО1 01 июня 2016 года о чем свидетельствует подпись ответчика на почтовом уведомлении (л.д. 156).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и при его заключении стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий. В случае несогласия с условиями договора ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения залога на предусмотренных банком условиях, доказательств принуждения ответчика к заключению указанного договора или заключения договора автотранспорта под влиянием заблуждения в судебное заседание не представлено. Таким образом, довод жалобы о необходимости расторжения договора залога удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда о необходимости обращения взыскания на предмет залога основаны на заключенных сторонами договорах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения отсутствуют.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 09 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи