Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-9950/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.

судей Корчагиной П.А., Важениной Н.С.

при секретаре Малявиной В.А.

с участием ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба, процессуальных издержек, по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО3 и ФИО2 на решение Пограничного районного суда Приморского края от 23 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 и ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба, процессуальных издержек. В обоснование исковых требований указав, что 26 июня 2015 года между ним и ФИО3, ФИО2 был заключен договор, по условиям которого он сдал в найм дом, расположенный по адресу: "адрес", с последующим выкупом под материнский капитал. Данный договор был оформлен в простой письменной форме, в виде расписки. Ежемесячная оплата за найм дома оговорена сторонами в 3000 рублей в месяц, без учета платы за электроснабжение. Дом предоставлен ответчикам в исправном состоянии, пригодным для проживания, с надворными постройками, туалетом, летней кухней, сараем с углем.

ФИО10 дом выкупать отказались, обязались освободить дом до 27 марта 2016 года в том состоянии, в котором первоначально принимали для проживания, восстановить в летней кухне печь и забор во дворе, о чем дали расписку.

Освободив дом, ответчики оставили дом в состоянии непригодном для проживания, печь в летней кухне была разобрана, забор сломан, электропроводка изменена, стены исписаны, штукатурка на стенах местами обвалилась, туалет на улице был загрязнен отходами. Кроме того, не внесли плату за электроэнергию за март 2016 г. в сумме 473,76 рублей.

В результате неправомерных действий ответчиков, имуществу истца причинен имущественный ущерб в сумме 83 964 рублей, который складывается из приобретения строительных материалов и стоимости работ по восстановлению забора, печи в летней кухне, установке нового туалета, очистке ямы, наймом спецтехники. На составление сметы о стоимости восстановительных работ истец оплатил 400 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный имущественный вред в сумме 84 837,76 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 746 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил исковые требования и просил исключить из цены иска стоимость установки нового туалета в размере - 1 889,83, стоимость сплошного выравнивания внутренних поверхностей потолков (оштукатуривания) в размере 11198 рублей, стоимость установки коробов пластмассовых - 379 рублей, стоимость кабель-канала стоимостью 94 рубля и стоимость установки зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения в размер 144 рублей.

Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта печи, трубы, забора, электропроводки оштукатуривания стен. А также задолженность по оплате за электроэнергии за март 2016 года в размере 473,76 рублей, расходы на составление сметы о стоимости восстановительных работ в размере 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, государственную пошлину.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился в части взыскания стоимости восстановления печи, печной трубы и забора.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании также исковые требования признала частично.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 23 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 41 216 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в долевом порядке расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1382,61 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 1 500 рублей, а всего 2 882, 61 рублей или по 1441,30 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчики направили апелляционную жалобу с дополнением, в которой настаивают на его отмене. В обоснование доводов жалобы указывают, что истец при заключении договора аренды забрал из дома все ценное. Поскольку они собирались покупать дом они распоряжались остальным имуществом по своему усмотрению - оштукатуривали дом и производили его ремонт. Полагают незаконным взыскание с них стоимости юридических услуг и стоимости восстановительных работ, поскольку истец не доказал, что такие работы производились. Согласны с исковыми требованиями в части восстановления печи на летней кухне.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 полагал решение неподлежащим отмене. обратил внимание на то, что никакого ремонта ФИО10 не делали, а своими действиями причинили ему имущественный ущерб.

Стороны о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Из представленных материалов дела следует, что 26 июня 2015 года между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 был заключен договор, по условиям которого он сдал в найм дом, расположенный по адресу: "адрес", с последующим выкупом под материнский капитал. Ежемесячная оплата за найм дома составляла 3000 рублей в месяц, без учета платы за электроснабжение.

Дом предоставлен ответчикам в исправном состоянии, пригодным для проживания, с надворными постройками, туалетом, летней кухней, сараем с углем.

После освобождения дома оказалось, что печь в летней кухне была разобрана, забор сломан, электропроводка изменена, стены исписаны, штукатурка на стенах местами обвалилась, туалет на улице загрязнен отходами.

Данные обстоятельства не оспаривали ответчики, указав лишь, что производили ремонтные работы в доме, поскольку имели намерение приобрести его в собственность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта, поскольку стороной истца предоставлены доказательства причиненного ущерба, а ответчики в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили доказательств, отсутствия их вины. Кроме того, оспаривая сумму восстановительного ремонта, ответчики не предоставили своего расчета.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод жалобы ФИО10 о том, что они распоряжались жилым домом по своему усмотрению, поскольку собирались его покупать - удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи дома, не предоставлено доказательств того, что собственник дома давал свое согласие на какие-либо строительные работы. Имеющаяся в материалах дела расписка о найме жилого помещения с последующим его выкупом не может быть рассмотрена как предварительный договор купли-продажи.

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов по оказанию юридических услуг, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из представленных материалов дела следует, что с целью составления искового заявления истец обратился к ФИО7 Договором от 19 апреля 2016 года о возмездном оказании услуг подтверждена сумма в размере 1500 рублей, которую суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была надлежащая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 23 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи