Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-9967/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.

судей Корчагиной П.А., Важениной Н.С.

при секретаре Малявиной В.А.

с участием представителя ООО "Прима Медиа" - ФИО5, действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Прима Медиа" к ФИО1, редакции газеты "Народное вече" о взыскании денежной компенсации, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО "Прима Медиа" обратилось в суд с иском к ФИО1, редакции газеты "Народное вече" о взыскании денежной компенсации в обоснование исковых требований указав, что 02 октября 2013 года на стр. 9 в N 38 газеты "Народное вече" была использована фотография, исключительные права на которую принадлежат ООО "Прима Медиа". При этом своего согласия на использование фотографии истец не давал.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 50 000 рублей в счет денежной компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что автором фотографии является корреспондент ООО "Прима Медиа" ФИО6 В соответствии с лицензионным договором от 01 марта 2013 года ФИО6 передал право на использование всех созданных им фотографий при выполнении трудовых функций ООО "Прима Медиа".

Право на использование спорной фотографии было передано по акту от 30 сентября 2013 года. Указанная фотография была размещена истцом 29 сентября 2013 года в качестве тематической иллюстрации к статье "Второй домашний матч во Владивостоке завершился для ХК "Адмирал" триумфом", доступной в сети интернет по адресу http://primamedia.ru/news/305493.

02 октября 2013 года на стр. 9 в N 38 газеты "Народное вече" в отсутствие согласия истца была использована фотография, чем нарушены права ООО "Прима Медиа".

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно 02 октября 2013 года на стр. 9 в N 38 газеты "Народное вече" в связи с отсутствием сведений о запрете воспроизводства публикации была использована спорная фотография в целях обзора текущего события и имеет ссылки на автора ФИО6 и источник заимствования primamedia.ru. Просила учесть, что 02 февраля 2016 года главным редактором газеты "Народное вече" принято решение о прекращении деятельности СМИ - газеты "Народное вече".

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Прима Медиа" компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 направила апелляционную жалобу, в которой настаивает на его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что газета "Народное Вече" прекратила свою деятельность в качестве средства массовой информации. Полагает, что взыскание с нее компенсации не отвечает требованиям закона, поскольку права и обязанности учредителя прекращаются с момента ликвидации СМИ, что она не является надлежащим ответчиком. Обращает внимание на то, что спорный материал был в рассылке, которую осуществляло ООО "Прима Медиа" по электронной почте.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Прима Медиа" - ФИО5 считает принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Прима Медиа" - ФИО5 просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат (в том числе) следующие права: исключительное право на произведение; право авторства.

Согласно ст. 1257 Гражданского кодекса РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Автором результата интеллектуальной деятельности в силу положений ст. 1228 ГК РФ признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

На основании п. 1 ст. 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (п. 1 ст. 1270 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и по общему правилу влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, а также другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (п. 1 ст. 1270 ГК РФ)

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленным настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом, сумму компенсации в указанных законом пределах суд определяет по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования и не ниже установленного законом низшего предела.

Как установлено в судебном заседании, 02 октября 2013 года на стр. 9 в N 38 газеты "Народное вече" была использована фотография, исключительные права на которую принадлежат ООО "Прима Медиа". При этом своего согласия на использование фотографии истец не давал.

Факт размещения фотографического произведения на страницах газеты "Народное вече" подтвержден материалами дела.

Автором фотографии является корреспондент ООО "Прима Медиа" ФИО6, который в соответствии с лицензионным договором от 01 марта 2013 года передал право на использование всех созданных им фотографий при выполнении трудовых функций ООО "Прима Медиа".

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что факт наличия авторских прав истца на фотографическое произведение, которое было размещено на страницах газеты "Народное вече" в ходе рассмотрения дела установлен.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку 02 февраля 2016 года средство массовой информации газета "Народное вече" было ликвидировано.

Так, судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 02 октября 2013 года на стр. 9 в N 38 газеты "Народное вече" в отсутствие согласия истца была использована фотография, чем нарушены права ООО "Прима Медиа". Факт использования спорной фотографии ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что на момент нарушения прав истца главным редактором газеты "Народное вече" являлась ФИО1, что именно она несла ответственность за содержащуюся в газете информацию и размещенные в ней материалы, судебная коллегия находит обоснованным возложение на ответчика обязанности денежной компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 10 000 рублей. Данная компенсация, по мнению судебной коллегии соразмерна последствиям нарушения прав истца.

Действия ответчика направленные на ликвидацию СМИ были произведены после обращения истца в суд с исковыми требованиями, что судебной коллегией расценивается как попытка ухода от ответственности за нарушение прав ООО "Прима Медиа".

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была надлежащая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи