Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33а-10813/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Туктамышевой О.В. и Пилипенко Е.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к Межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю об оспаривании действий, выразившихся в аннулировании регистрации автотранспортного средства, возложении обязанности по апелляционной жалобе Митина Г.Г. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., выслушав объяснения представителя административного истца Пляс Д.Г., судебная коллегия

установила:

Митин Г.Г. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что имеет в собственности а/м "Toyota Land Cruiser Prado", двигатель N, шасси N, ПТС N. Данный автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке, выданы регистрационные знаки. Письмом МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 19 сентября 2014 года N N он уведомлен о том, что регистрация машины аннулирована на основании заключения по результатам проверки регистрационных действий, связанных с внесением изменений в конструкцию ТС и заменой номерных агрегатов а/м TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак N, вследствие чего ему было предложено сдать регистрационные документы, паспорт транспортного средства и государственные регистрационные знаки. Неоднократные обращения в ГИБДД оставались без ответа, и только в сентябре 2015 года Митин Г.Г. получил письмо с приложением заключения от 19 сентября 2014 года о причинах аннулирования регистрационных действий. Полагает, что действия должностных лиц МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю являются незаконными и необоснованными, поскольку нарушают его право на пользование автомобиля. Просит признать незаконными решение и действия МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по прекращению (аннулированию) регистрационных действий а/м "Toyota Land Cruiser Prado", двигатель N, шасси N, ПТС N; восстановить регистрационные действия.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Митина Г.Г.

Представитель административного истца Пляс Д.Г. в судебном заседании поддержала административные исковые требования.

В судебном заседании представитель МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Окул А.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на пропуск Митиным Г.Г. срока для обращения в суд, поскольку о нарушении прав последнему стало известно из письма от 19 сентября 2014 года.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав, с которым не согласился Митин Г.Г., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Митин Г.Г. является собственником автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", двигатель N, шасси N, ПТС N.

19 сентября 2014 года за исходящим N 49/1105 в адрес Митина Г.Г. поступило уведомление МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, в соответствии с которым прекращена (аннулирована) регистрация (внесение изменений в конструкцию ТС, замена агрегатов и все последующие регистрационные действия) автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", двигатель N, шасси N, ПТС N. Регистрация автомобиля аннулирована на основании заключения по результатам проверки регистрационных действий, связанных с внесением изменений в конструкцию ТС и заменой номерных агрегатов а/м TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак N. Митину Г.Г. предложено сдать регистрационные документы, паспорт транспортного средства и государственные регистрационные знаки.

1 сентября 2015 года на основании запроса Митина Г.Г. от 5 августа 2015 года N N, врио заместителя начальника отделения N1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю направлена копия заключения послужившего основанием к прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства "Toyota Land Cruiser Prado", двигатель N, шасси N.

Принимая решение об оставлении заявления Митина Г.Г. без удовлетворения, суд исходил из того, что административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу положений статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ст. 219 КАС РФ можно говорить о том, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Поскольку административным истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению в суд в установленный законом срок, суд обоснованно отказал Митину Г.Г. в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока.

Довод жалобы о том, что срок для обжалования необходимо исчислять с 1 сентября 2015 года, когда административный истец получил заключение служебной проверки, является необоснованным, поскольку о нарушении своих прав и интересов административному ситцу достоверно стало известно 19 сентября 2014 года, когда ему сообщили об аннулировании регистрационных действий в отношении транспортного средства, собственником которого он является, со ссылкой на заключение служебной проверки.

При указанных обстоятельствах, учитывая также отсутствие доказательств по принятию Митиным Г.Г. мер к оспариванию указанных действий должностных лиц в период с октября 2014 года по август 2015 года, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому не могут явиться основанием к отмене постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина Геннадия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи