Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33а-11079/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Туктамышевой О.В. и Пилипенко Е.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе Пироговой Е.Э. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 июля 2016 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., объяснения представителя административного истца Нестеренко А.А., судебная коллегия

установила:

Пирогова Е.Э. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28 сентября 2015 года в адрес ОГИБДД УМВД России Приморского района г. Санкт-Петербурга направила ходатайство о рассмотрении административного дела о привлечении Пироговой Е.Э. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ по месту ее жительства. Однако ответа на ходатайство не получила. 15 декабря 2015 года Пироговой Е.Э. в адрес начальника ОГИБДД УМВД России Приморского района г. Санкт-Петербурга направлен запрос о результатах рассмотрения ее ходатайства от 28 сентября 2015 года, который получен административным ответчиком 23 декабря 2015 года. До настоящего времени ответ на ее заявление не получен. Просит признать незаконным бездействие ОГИБДД УМВД России Приморского района г. Санкт-Петербурга, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке ее письменного обращения от 15 декабря 2015 года; обязать рассмотреть заявление Пироговой Е.Э. от 15 декабря 2015 года в установленном законом порядке и направить в ее адрес письменный ответ.

В судебное заседание Пирогова Е.Э. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Нестеренко А.А. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель УМВД России Приморского района г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2015 года Пироговой Е.Э. в адрес ОГИБДД УМВД России Приморского района г. Санкт-Петербурга направлено ходатайство о рассмотрении административного дела, возбужденного в отношении Пироговой Е.Э., о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, по месту жительства лица привлекаемого к ответственности. Однако в установленные законом сроки ответа на ходатайство Пировогой Е.Э. получено не было.

15 декабря 2015 года Пироговой Е.Э. в адрес начальника ОГИБДД УМВД России Приморского района г. Санкт-Петербурга направлен запрос о результатах рассмотрения ее ходатайства от 28 сентября 2015 года, который получен административным ответчиком 23 декабря 2015 года.

Посчитав, что ее обращение от 15 декабря 2015 года не рассмотрено органом в установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан" порядке, Пирогова Е.Э. обратилась в суд с настоящим административным иском, оспаривая бездействие административного ответчика в порядке Кодекса административного судопроизводства на основании указанного закона.

В судебном заседании было установлено, что обращение Пироговой Е.Э. рассмотрено заместителем начальника УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга 30 декабря 2015 года, заявителю дан ответ N N, согласно которому административный материал по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении заявителя прекращен на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Ходатайство Пироговой Е.Э. от 28 сентября 2015 года в адрес ОГИБДД УМВД России Приморского района г. Санкт-Петербурга о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица привлекаемого к ответственности подлежало обязательному рассмотрению в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Запрос от 15 декабря 2015 года, направленный Пироговой Е.Э. в адрес начальника ОГИБДД УМВД России Приморского района г. Санкт-Петербурга, о результатах рассмотрения ее ходатайства, подан также в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Пироговой Е.Э. В данном запросе Пирогова Е.Э. просит направить в ее адрес копию мотивированного определения по ее ходатайству об изменении территориальной подсудности от 28 сентября 2015 года либо постановление об отказе в удовлетворении ее ходатайства.

Таким образом, поскольку обращение Пироговой Е.Э. от 15 декабря 2015 года следует из ее ходатайства по делу об административном правонарушении об изменении территориальной подсудности, то действия должностных лиц, связанные с рассмотрением такого ходатайства, могут быть обжалованы в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе и при обжаловании постановления о прекращении производства по делу на основании п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, бездействие должностных лиц ОГИБДД, выразившееся в не рассмотрении обращения административного истца по поводу ее ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту ее жительства, не подлежит обжалованию в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ на основании Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ".

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Пироговой Е.Э. не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи