Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33а-11086/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Туктамышевой О.В. и Пилипенко Е.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района УФССП России по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства по апелляционной жалобе Каргапольцевой В.В. на решение Михайловского районного суда от 25 апреля 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

установила:

Каргапольцева В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 1 марта 2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП Михайловского района УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Каргопольцевой В.В., предмет исполнения: услуги адвоката 1650 рублей. Считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку при рассмотрении ее апелляционной жалобы Каргопольцева В.В. отказалась от услуг адвоката, так как отбывает наказание в местах лишения свободы, а также имеет затруднительное материальное положение. Просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Михайловского района УФССП России по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства N от 1 марта 2016 года.

В судебное заседание административный истец, представители ОСП Михайловского района УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. ч. 1 и 2, 10 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в трехдневный срок на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района УФССП России по Приморскому краю Андреевой О.А., на основании исполнительного листа N от 21 декабря 2015 года, выданного Михайловским районным судам Приморского края, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Каргапольцевой В.В., предмет исполнения: услуги адвоката 1650 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района УФССП России по Приморскому краю от 29 марта 2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая Каргапольцевой В.В. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в действиях судебного пристава исполнителя ОСП Михайловского района УФССП России по Приморскому краю Андреевой О.А. нарушений закона при возбуждении исполнительного производства о взыскании с Каргапольцевой В.В. процессуальных издержек в сумме 1650 рублей не имеется, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании поступившего для исполнения исполнительного документа, соответствующего требованиям закона, выданного судом на основании вступившего в законную силу судебного постановления от 21 декабря 2015 года.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда первой инстанции согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 29 марта 2016 года, права административного истца не нарушены.

Довод жалобы о том, что Каргапольцева В.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, а также ссылка на отсутствие заработка не может служить основанием для ее освобождения от обязанности исполнить судебные постановления.

Доводы жалобы фактически сводятся к не согласию Каргапольцевой В.В. с вынесенным постановлением о взыскании судебных издержек, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи