Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33а-11311/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Зайцевой О.А. и Судницыной С.П.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю об установлении административного надзора в отношении ФИО8 по апелляционной жалобе Киселева В.В., апелляционному представлению прокурора Хасанского района Приморского края на решение Хасанского районного суда Приморского края от 27 мая 2016 года, которым Киселеву В.В. установлен административный надзор на срок 10 лет, с административными ограничениями: в виде нахождения в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по месту постоянного проживания; запрета выезда за пределы Приморского края без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., заключение прокурора Неплюевой Е.Н., полагавшей необходимым решение суда изменить, судебная коллегия

установила:

начальник ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Киселева В.В., освобождаемого 7 июня 2016 года из исправительного учреждения. В обоснование требований указано, что Киселев В.В. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве. За период отбывания наказания имеет 3 взыскания установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время погашены, 3 раза поощрялся начальником учреждения. Просит установить в отношении осужденного Киселева В.В. административный надзор на срок 10 лет и административные ограничения в виде нахождения в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по месту постоянного проживания; запрета выезда за пределы Приморского края без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю настаивал на заявленных требованиях.

Осужденный Киселев В.В. в судебном заседании не согласился с предложенным сроком административного надзора.

Судом постановленовышеназванное решение, с которым не согласился Киселев В.В., и в апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное. Прокурором Хасанского района Приморского края подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении и отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и главой 29 КАС Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Киселев В.В. осужден по приговору Спасского городского суда Приморского края от 24 июня 2008 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 74, 79, 70 УК РФ, (с учетом постановления Хасанского районного суда Приморского края от 25 июля 2014 года), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 6 августа 2008 года приговор Спасского районного суда Приморского края от 24 июня 2008 года оставлен без изменения.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2014 года Киселеву В.В. изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Приговором Спасского городского суда Приморского края от 24 июня 2008 года в отношении Киселева В.В. в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Устанавливая административный надзор, суд первой инстанции исходил из того, что Киселев В.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления и в период отбытия наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт признания Киселева В.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, отсутствуют основания для установления в отношении Киселева В.В. административного надзора на основании п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона N64-ФЗ.

Однако, учитывая, что Киселев В.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, имеются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", для установления в отношении Киселева В.В. административного надзора.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью установления судом первой инстанции срока административного надзора - 10 лет.

Статьей 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" регламентированы сроки установления административного надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Поскольку Киселев В.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления в 2008 году, согласно пункту "д" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции Уголовного кодекса Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 110), судимость в отношении него будет погашена по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, административный надзор в отношении Киселева В.В. может быть установлен на срок погашения судимости, на 8 лет, в связи с чем решение суда первой инстанции в части установленного срока административного надзора на 10 лет, подлежит изменению.

Установленные судом Киселеву В.В. административные ограничения соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и назначены судом с учетом характера совершенного Киселевым В.В. преступления и характеризующих его данных, иных характеристик Киселева В.В. суду не представлено.

Оснований не согласиться с установленными судом первой инстанции административными ограничениями, судебная коллегия не усматривает.

Указанные меры соответствуют целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьей 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Кроме того, Киселев В.В. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 5 настоящего Федерального закона в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, или совершенного при рецидиве преступлений, или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что злостным нарушителем режима содержания он не являлся, не могут повлиять на решение суда, поскольку имеются иные основания для установления в отношении него административного надзора, а срок административного надзора императивно установлен законом и определяется согласно пункта 1 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона, сроком погашения судимости.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании Киселев В.В. был против установления административного надзора не могут повлечь отмену принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не имеют правовых оснований для этого, и направлены на переоценку выводов суда и иное применение и толкование закона.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 27 мая 2016 года изменить в части установленного срока административного надзора.

Изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции: "Установить ФИО9 административный надзор на срок погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи