Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33а-11573/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Светловой С.Е.

судей Туктамышевой О.В. и Украинцевой С.Н.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об оспаривании предписания отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы и ГУ МЧС России по Приморскому краю по частной жалобе административного истца на определение Артемовского городского суда Приморского края от 25 августа 2016 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., судебная коллегия

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в Артемовский городской суд Приморского края с данным административным иском указав, что юридическому лицу не вручались распоряжение о проведении внеплановой проверки и акт проверки. Тем, самым административным органом допущены грубые нарушения при проведении проверки 18 февраля 2016 года в отношении общества, следовательно, ее результаты не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, и подлежат отмене как незаконные. Просит признать недействительным и отменить с момента вынесения предписание Отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Приморскому краю N 47/1/1 от 18 февраля 2016 года.

Представитель ГУ МЧС России по Приморскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду их необоснованности. Указал о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей административного истца и ответчика.

По делу постановленоуказанное определение, с которым не согласился административный истец, в частной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В части 1 статьи 198 АПК РФ установлено право на обращение в арбитражный суд граждан, организаций и иных лиц с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если ими нарушаются права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъектный состав и экономический характер спора.

Статьей 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 26 декабря года 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрена возможность осуществление защиту своих прав как в административном, так и в судебном порядке в случаях, если гражданин или организация считают свои права нарушенными.

Оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности и не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности является одной из форм осуществления государственного надзора для предупреждения причинения вреда неопределенному кругу лиц, поэтому не затрагивает права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не могло быть оспорено в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение судьи первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 25 августа 2016 года отменить. Дело направить в Артемовский городской суд на рассмотрение.

Председательствующий

Судьи