Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33а-11577/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Туктамышевой О.В. и Украинцевой С.Н.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю к ФИО7 об установлении для должника временного ограничении на выезд из Российской Федерации по апелляционной жалобе Копаева А.Н. на решение Кировского районного суда Приморского края от 9 августа 2016 года, которым административное исковое заявление удовлетворено. В отношении Копаева А.Н. установлено временное ограничении на выезд из РФ; с Копаева А.Н. в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения Копаева А.Н., судебная коллегия,

установила:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю обратился в суд с указанным административным иском, указав, что 19 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа: Постановление N от 8 января 2016 года, выданного ФСБ РФ Пограничное управление по Приморскому краю в г. Находке, возбуждено исполнительно производство N, предмет исполнения: штраф иного органа в размере 30000 рублей, в отношении должника Копаева А.Н. В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, требования исполнительных документов не исполнены, сведений об уважительности неисполнения требований не представлено. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Копаеву А.Н. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю, административный ответчик Копаев А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился Копаев А.Н., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По существу положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю, на основании исполнительного документа: Постановление N от 8 января 2016 года, выданного ФСБ РФ Пограничное управление по Приморскому краю в г. Находке, возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: штраф иного органа в размере 30000 рублей, в отношении должника Копаева А.Н.

Должнику Копаеву А.Н. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2016 года исполнительные производства в отношении должника Копаева А.Н. объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер N. Сведения о выполнении требований в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленных требований, содержащихся в исполнительных документах, временному ограничения права должника Копаева А.Н. на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что своевременное неисполнение требований исполнительных документов вызвано какими-либо уважительными причинами.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Так, административным истцом не представлены суду доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и ее получения должником.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, вывод суда об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа является преждевременным.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов без уважительных причин, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для ограничения права Копаева А.Н. на выезд из Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 9 августа 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю об установлении временного ограничения на выезд из РФ в отношении ФИО8 - отказать.

Председательствующий

Судьи