Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33а-11810/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В. и Кудриной Я.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО19 об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по апелляционной жалобе административного истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., выслушав объяснения представителя административного истца Конопля Н.А., представителя административного ответчика Малетину О.О., судебная коллегия

установила:

Лемешонок Д.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование требований, что 3 марта 2016 года между ним и Матюшко И.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Убедившись, что именно Матюшко И.И. является собственником квартиры и никаких прав третьих лиц и притязаний на квартиру не зарегистрировано, Лемешонком И.И. было подано заявление в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Росреестр по Приморскому краю) о государственной регистрации права. Согласно ответу Росреестра по Приморскому краю от 10 марта 2016 года в государственной регистрации права собственности на квартиру отказано. Основанием для отказа в регистрационных действиях послужило то, что Матюшко И.И. стал правообладателем спорной квартиры на основании совершения недействительной сделки. Административный истец считает отказ регистрирующего органа незаконным, поскольку ссылка Росреестра по Приморскому краю на ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N122-ФЗ не содержит подобного основания для отказа в государственной регистрации права, кроме того зарегистрированное право собственности на квартиру за Матюшко И.И. не оспорено в судебном порядке. Просит признать незаконным отказ Управления Росреестра по Приморскому краю в государственной регистрации перехода права собственности Лемешонка Д.А. на объект - 1 комнатную квартиру, расположенную по адресу: N; обязать регистрирующий орган произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости; взыскать с Управления Росреестра по Приморскому краю в пользу Лемешонка Д.А. расходы на оплату услуг представителей в размере 80000 рублей.

Представитель административного истца Конопля Н.А. в судебном заседании поддержала административные исковые требования в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Малетина О.О. возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился Лемешонок Д.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2016 года между Лемешонком Д.А. и Матюшко И.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

3 марта 2016 года административный истец обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю через МКУ МФЦ ВГО с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

Письмом от 10 марта 2016 года N заявителю отказано в государственной регистрации перехода прав на основании п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований Лемешонку Д.А., суд исходил из того, что переход права собственности от Матюшко И.И. к Лемешонку Д.А. осуществлен на основании ничтожной сделки, вследствие чего право собственности на данный объект не подлежит регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Состоявшийся вывод судебная коллегия признает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью исследованных доказательств и основанным на положениях закона.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав, в государственной регистрации прав может быть отказано (абзац 2 статьи 20 закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Судом первой инстанции установлено, что Управлением Росреестра по Приморскому краю, на основании ч. 1 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведена правовая экспертиза документов, в результате которой установлено, что 13 мая 1996 года в установленном порядке на спорный объект недвижимости было зарегистрировано право собственности Ольховатой О.С. и Ольховатой Е.В.

20 июня 1996 года Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Руцкой И.Ф., скончавшейся 20 июля 2000 года, после смерти которой, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 июня 2012 года, выданного нотариусом ВНО ПК Польской М.А., 10 июля 2012 года зарегистрировано право собственности Овчинниковой Н.В.

10 июля 2012 года произведена государственная регистрация права собственности Матюшко И.И. на спорный объект на основании договора купли-продажи.

В соответствии с ответом нотариуса ВНО ПК Польской М.А. свидетельство о праве на наследство по закону после умершей 20 июля 2000 года Руцкой И.Ф. на спорный объект на имя Овчинниковой Н.В. не выдавалось, спорное имущество является выморочным. 16 ноября 2012 года по заявлению администрации города Владивостока нотариусом Владивостокского нотариального округа Польской М.А. заведено наследственное дело N на выморочное имущество в виде квартиры расположенной по адресу: "адрес"

С учетом изложенного выше, вывод регистрирующего органа о том, что право собственности Овчинниковой Н.В. на спорный объект было приобретено по поддельным документам, в связи с чем, Матюшко И.И. приобрел право собственности на спорный объект недвижимости на основании ничтожной сделки, является обоснованным и соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности действий регистратора, поскольку отсутствуют основания на осуществление государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: "адрес".

Установив, что оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права административного истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи