Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33а-11831/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Туктамышевой О.В. и Украинцевой С.Н.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Управления Роскомнадзора по Приморскому краю на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 июля 2016 года, которым административное исковое заявление прокурора Первореченского района г.Владивостока о признании информации, размещенной в сети "Интернет", информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, передано для рассмотрения по подсудности.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Первореченского района г.Владивостока обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Первореченского района, установлено, что в сети "Интернет" на странице сайта URL с адресом: "адрес" выявлен факт размещения информационного материала о розничной продаже лекарственного препарата "Модафинил". В соответствии ст.ст. 9, 10, 15.1 ФЗ РФ от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 5 ФЗ РФ от 29 декабря 2010 года N436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", ст.ст. 4, Закона РФ от 27 декабря 1991 года N2124-1 "О средствах массовой информации" просит признать вышеуказанную информацию информацией, размещение которой на территории РФ запрещено.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 июля 2016 года административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Владивостока.

На указанное определение Управлением Роскомнадзора по Приморскому краю подана частная жалоба, в которой представитель государственного органа просит отменить определение как необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Предмет регулирования КАС РФ определен в ст.1, согласно ч. 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Учитывая характер общественных отношений, подлежащих защите, - основы конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение безопасности государства (ч. 6 ст. 10 Федерального Закона N149-ФЗ) такой иск прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной в сети "Интернет", информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В качестве административного ответчика по таким искам привлекается Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (Роскомнадзор).

Подсудность исков по общему правилу, предусмотренному ст.22 КАС РФ, определяется по месту нахождения ответчика.

Поскольку Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю располагается по адресу: "адрес", судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело, подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудно Советскому районному суду города Владивостока.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Ссылка в жалобе о том, что Управление Роскомнадзора не является ответчиком по делу, а привлекается в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 26 октября 2012 года N 1101 основанием для включения в единый реестр доменных имен и (или) указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие запрещенную информацию, являются не только решения судов, но и решения уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, перечисленных в Правилах ведения Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов.

Из названной нормы следует, что судебный порядок признания информации запрещенной не является обязательным, он требуется в том случае, если имеются разночтения в оценке информации между Роскомнадзором и решением уполномоченного органа, либо прокурор в порядке осуществления надзорной функции не согласен с оценкой информации уполномоченными органами.

Принимая во внимание положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ ответчиком по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями могут быть только публичные органы, поэтому надлежащим ответчиком по рассматриваемой категории дел является Роскомнадзор.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи