Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33а-12040/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе

Председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В. и Кудриной Я.Г.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N12 по Приморскому краю к ФИО11 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени по апелляционной жалобе Стрыгиной Е.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2016 года, которым административные исковые требования удовлетворены, со Стрыгиной Е.В. в пользу МИФНС России N12 по Приморскому краю взыскан транспортный налог за 2013 год, пеня в размере 31372,66 рублей; госпошлина в доход федерального бюджета в размере 1 141 рублей.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца Корнеевой Е.В., судебная коллегия

установила:

МИФНС России N12 по Приморскому краю обратилась в суд с вышеназванным административным иском к Стрыгину Виктору Ивановичу, в обоснование которого указала, что административному ответчику в 2013 году принадлежали на праве собственности транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения. В соответствии с законом Приморского края от 28 ноября 2002 года N24-КЗ "О транспортном налоге" ответчику начислен транспортный налог по объектам и в размере, указанным в налоговом уведомлении N N. Поскольку в установленный срок задолженность погашена не была, в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ Стрыгину В.И. направлено требование N N по состоянию на 1 декабря 2014 года об уплате налога, пени за несвоевременную уплату налога в срок до 27 января 2015 года. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Просят взыскать со Стрыгина В.И. недоимку по транспортному налогу, пени в размере 31372,66 рублей.

14 апреля 2016 года судом произведена замена административного ответчика Стрыгина В.И. на Стрыгину Е.В.

В судебном заседании представитель административного истца Корнеева Е.В. настаивала на заявленных административных требованиях.

Административный ответчик Стрыгина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Стрыгина Е.В., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

Законом Приморского края от 28 ноября 2002 года N 24-КЗ "О транспортном налоге" на территории Приморского края введен транспортный налог, который определяет ставки, порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на имя административного ответчика в 2013 году зарегистрированы транспортные средства: "MERCEDES-BENZ E230", государственный регистрационный номер N, "ISUZU ELF", государственный регистрационный номер N; "SCANIA", государственный регистрационный номер N; "ВОЛЬВО ВНМ", государственный регистрационный номер N; "ТОЙОТА ЛАНД КРУИСЕР", государственный регистрационный номер N; "TOYOTA MARK2", государственный регистрационный номер N; "ТОЙТОА КРАУН", государственный регистрационный номер N; "НИССАН АТЛАС", государственный регистрационный номер N. В связи с чем, в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком транспортного налога.

Поскольку сведений о снятии с учета указанных транспортных средств не имелось, с учетом мощности двигателей указанных транспортных средств и налоговой ставки, установленной в соответствии с пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Приморского края от 28 ноября 2002 года N 24-КЗ "О транспортном налоге", налоговой инспекцией ответчику начислен транспортный налог за указанные транспортные средства за 2013 год на сумму 28234, 67 рублей.

МИФНС России N12 по Приморскому краю Стрыгину В.И. было направлено налоговое уведомление N N, в соответствии с которым он должен был уплатить транспортный налог за 2013 год в размере 28234, 67 рублей. Данное уведомление получено административным ответчиком 15 мая 2014 года.

Обязанность по уплате транспортного налога в полном объеме не была исполнена Стрыгиным В.И. в установленные законом сроки, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в его адрес заказным письмом направлено требование 63502 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27 ноября 2014 года со сроком уплаты до 27 января 2015 года, что подтверждается списком на отправку заказных писем с отметкой отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции 1 декабря 2014 года, которое получено Стрыгиным В.И. 5 января 2015 года.

Сведений об исполнении ответчиком в полном объеме требований налогового уведомления и налогового требования в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется свидетельство о смерти от 11 августа 2015 года, справка нотариуса ВНО Комаровой Н.А. от 8 апреля 2016 года, согласно которым следует, что Стрыгин В.И. умер 9 августа 2015 года.

Из ответа нотариуса ВНО Комаровой Н.А. от 8 апреля 2016 года следует, что наследницей Стрыгина В.И. является его супруга Стрыгина Е.В.

14 апреля 2016 года судом произведена замена административного ответчика Стрыгина В.И. на Стрыгину Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования МИФНС России N12 по Приморскому краю о взыскании со Стрыгиной Е.В. недоимки по транспортному налогу, пени за 2013 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 КАС Российской Федерации административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если административный ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Поскольку настоящее административное дело было принято к производству Советского районного суда г. Владивостока с соблюдением правил подсудности по месту жительства административного ответчика Стрыгина В.И., а в дальнейшем по известному месту жительства ответчика Стрыгиной Е.В. ( "адрес"), ходатайства о передаче административного дела в суд по месту фактического нахождения Стрыгиной Е.В. в г.Москва административным ответчиком не заявлялось, доказательств того, что Стрыгина Е.В. проживает по другому адресу в г.Москва суду не представлено, у суда первой инстанции не было оснований для передачи дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москва.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие Стрыгиной Е.В. с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи