Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33а-12077/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г. и Туктамышевой О.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Кожевникова П.П. на определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 19 августа 2016 года, которым исковое заявление Кожевникова П.П. к ОО "Владивостокский" филиал N 2754 ВТБ 24 (ПАО), отделу судебных приставов по Партизанскому городскому округу об установлении размера удержания по исполнительному производству оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Кожевников П.П. обратился в суд с исковым заявлением об установлении размера удержания по исполнительному производству, указав, что в ОСП по Партизанскому городскому округу находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с него задолженности в пользу ОО "Владивостокский" филиал N 2754 ВТБ 24 (ПАО), в рамках которого из заработной платы истца удерживается 50 %. Учитывая, что сумма, оставшаяся после удержания долга составляет менее прожиточного минимума его семьи из трех человек, он обратился с заявлением об уменьшения суммы удержания, на которое получил отказ со ссылкой на возможность обратиться в суд. Истец просил уменьшить размер держания из заработной платы по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 19 августа 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено привести исковое заявление в соответствие с Кодексом административного судопроизводства РФ.

Не согласившись с определением судьи, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что он не оспаривал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права.

Оставляя заявление Кожевникова П.П. без движения, судья исходил из положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, определяющей порядок оспаривания актов должностных лиц службы судебных приставов, статьи 125 Кодекса административного судопроизводства РФ содержащей требования к форме и содержанию административного искового заявления, и пришел к выводу о несоответствии поданного искового заявления указанным требованиям.

Между тем судьей неверно определен вид производства, в котором разрешаются заявленные требования.

Как усматривается из заявления Кожевникова П.П., он просит уменьшить размер ежемесячного удержания из заработной платы, производимого на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу по исполнительному производству N-ИП, при этом постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов истцом не оспариваются. По существу, он ссылается на материальные затруднения, вызванные необходимостью исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные нормы содержаться в Кодексе административного судопроизводства РФ.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N-ИП возбуждено в отношении Кожевникова П.П. с предметом исполнения: взыскание задолженности в пользу ОО "Владивостокский" филиал N 2754 ВТБ 24 (ПАО) по кредитным платежам (кроме ипотеки), на основании решения по гражданскому делу.

Таким образом, вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения, принятого в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам статьи 203 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить определение и направить заявление Кожевникова П.П. для разрешения заявленных им требований в порядке ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 19 августа 2016 года отменить, заявление Кожевникова П.П. направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи