Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33а-12088/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Туктамышевой О.В. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела по правилам статьи 292 КАС РФ материал по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю к Пак И.И. о взыскании обязательных платежей и санкций по частной жалобе административного истца на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 сентября 2016 года, которым заявление возвращено.

Исследовав письменные доказательства, заслушав доклад судьи Светловой С.Е., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю обратилась в суд с иском к Пак Ирине Иннокентьевне о взыскании обязательных платежей и санкций.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 сентября 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения и инспекция была обязана в срок до 5 октября 2016г. устранить указанные в определении недостатки, а именно указать сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ.

С вынесенным определением не согласился административный истец. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Оставляя административное исковое заявление МИФНС России N 9 по Приморскому краю без движения, судья Уссурийского районного суда Приморского края пришла к выводу, что административное исковое заявление без судебного акта об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ не может быть принято к производству.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

Согласно статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд могут быть выяснены в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд при соблюдении закрепленных в части 5 статьи 138 КАС РФ условий, принимает решение об отказе в административном иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из системного толкования указанных положений следует, что по ходатайству административного истца пропущенный срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом в судебном заседании, отказ в восстановлении указанного срока является основанием для отказа в удовлетворении иска, но не основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах, поскольку административное исковое заявление МИФНС России N 1 по Приморскому краю содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, то у суда отсутствовали основания для оставления административного иска без движения по причине отсутствия судебного акта об отмене судебного приказа, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с направлением административного искового заявления в тот же суд, для рассмотрения вопроса о принятии к производству в порядке, предусмотренном статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 сентября 2016 года отменить. Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю возвратить в Уссурийский районный суд Приморского края для решения вопроса со стадии принятия административного иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи