Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 22-134/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 г. по делу N 22-134/2016

Судебная коллегия Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего судьи Гулевича А.И.,

судей Щеголева С.В. и Ольмезова А.А.,

при секретаре судебного заседания Багомедове Б.М,

с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л.,

осужденного Арацханова К.А.,

защитника - адвоката Савельева С.В.,

потерпевшего Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Савельева С.В. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 августа 2016 года, согласно которому военнослужащий ***

***

АРАЦХАНОВ

К.А., родившийся *** года в ***, ***, со *** образованием, ранее ***, ***, проходящий военную службу по *** с ***года, проживающий по адресу: ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, связанные с выполнением организационно - распорядительных функций, сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Арацханову К.А. основное наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Этим же приговором на основании ч.5 ст.73 УК РФ на Арацханова К.А. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением.

Заслушав доклад судьи Щеголева С.В., выступление осужденного Арацханова К.А. и защитника - адвоката Савельева С.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражение военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., судебная коллегия окружного военного суда

установила:

Приговором суда первой инстанции Арацханов К.А. признан виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов подчиненного, с применением к нему насилия, при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

Так, в 15 часу 9 мая 2016 года Арацханов К.А. в помещении обеденного зала столовой ***, будучи недовольным тем, что *** Н., находившийся в наряде по столовой, пререкается с ним и продолжил собирать невостребованную посуду со столов других военнослужащих, решилнаказать его. С этой целью Арацханов К.А. потребовал от Н. отойти с ним и, заведя того в помещение посудоприёмки, нанес ему один удар рукой в область правого глаза и несколько ударов руками по туловищу, чем существенно нарушил законные права и интересы указанного военнослужащего, причинив тому телесные повреждения в виде окологлазничной гематомы справа, кровоподтека правой половины груди и гематомы в области левой лопатки, которые за собой вред здоровью не повлекли.

Не согласившись с постановленным приговором, защитник осужденного - адвокат Савельев С.В. подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указывает, что приговор в отношении Арацханова К.А. является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению адвоката, судом неправильно применен уголовный закон, нарушены требования Общей части УК РФ, а именно не учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Автор жалобы указывает, что действия Арацханова К.А. были обусловлены ссорой между ним и потерпевшим, не воспринимавших друг друга как начальник и подчиненный. Более того, конфликт произошел в выходной день, когда военнослужащие освобождены от исполнения обязанностей военной службы.

Также защитник отмечает, что конфликт был спровоцирован потерпевшим. Судом не учтены особенности сложившихся между Арацхановым К.А. и Н. отношений, а обвинение в совершении должностного преступления основано на формальном принципе подчинения по воинскому званию, что важно для установления субъективной стороны преступления.

По мнению адвоката Савельева С.В., оценка действий Арацханова К.А. основана лишь на показаниях потерпевшего. Однако, несмотря на отрицание факта оскорбления им Арацханова К.А., данный факт подтверждается показаниями свидетеля К., которые не были приняты во внимание при вынесении приговора. Вывод суда о несостоятельности заявления осужденного о том, что конфликт произошел на личной почве в связи с оскорблением его потерпевшим, не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

При оценке действий осужденного судом в нарушение требований Общей части УК РФ не приняты во внимание противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления.

По мнению защитника, в основе инкриминируемого Арацханову К.А. деяния лежит спровоцированный противоправным поведением Н. личный конфликт, не связанный с целями военной службы и не затронувший ее интересов. Квалификация действий осужденного по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ является неправильной, поскольку содеянное не содержит признаков должностного преступления, а является предусмотренным ст.6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением.

В заключении апелляционной жалобы защитник просит об отмене приговора в отношении Арацханова К.А. и о прекращении уголовного дела.

В своих возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора 53 военной прокуратуры (гарнизона) старший лейтенант юстиции Божко Г.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савельева С.В. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия окружного военного суда считает вывод суда первой инстанции о виновности Арацханова К.А. в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и основанным на всесторонне проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые объективно и полно изложены в приговоре суда.

Обстоятельства применения Арацхановым К.А. насилия к потерпевшему Н. подтверждается показаниями как самих Арацханова К.А. и потерпевшего Н., так и свидетелей Б., Ш., Ш., К., Г., Г., Н., Н., которые согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и допрошенных свидетелей, которые не были бы устранены судом в ходе судебного следствия и способных повлиять на законность и обоснованность оспариваемого приговора, не имеется.

Квалификация действия Арацханова К.А. по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ определена, исходя из собранных и проверенных судом первой инстанции доказательств, и является верной.

Доказательств для признания Арацханова К.А. виновным в содеянном собрано и исследовано достаточно и все они, положенные в основу приговора, являются допустимыми и достоверными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ.

Гарнизонный военный суд при назначении Арацханову К.А. наказания в качестве смягчающих обстоятельств учел, что по военной службе он характеризуется с положительной стороны, добровольно загладил потерпевшему причиненный вред, а также ходатайство потерпевшего о смягчении наказания.

Обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного позволили суду назначить Арацханову К.А. минимальное наказание, предусмотренное п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, в виде лишения свободы и применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, назначив его условно.

Утверждение защитника в апелляционной жалобе о том, что Арацханов К.А. и Н. в момент ссоры не воспринимали друг друга как начальник и подчиненный, не соответствует действительности. Вопреки мнению адвоката, из протокола судебного заседания от 30 августа видно, что в ходе судебного следствия потерпевший Н. сообщил суду, что поскольку Арацханов К.А. является его начальником по воинскому званию, он не может его не слушаться и должен выполнять его приказы (т.3 л.д.19).

Довод автора жалобы относительного того, что конфликт между военнослужащими произошел в выходной день, когда они были освобождены от исполнения обязанностей военной службы, также не соответствует действительности. На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства, должностные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции, могут являться начальниками по служебному положению и (или) воинскому званию.

В соответствии со ст.36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 N1495, по своему воинскому званию начальниками являются проходящие военную службу: сержанты и старшины - для солдат и матросов одной с ними воинской части.

В соответствии с исследованными в заседании суда первой инстанции учетно-послужными документами, в частности: выпиской из приказа *** от 26 марта 2015 года N61 с/ч (т.1 л.д.125), ведомостью суточного наряда по столовой *** от 9 мая 2016 года N119 (т.1 л.д.148-149), расчетом наряда по столовой 2 взвода 3 роты (т.1 л.д.150-151), Арацханов К.А. на момент совершения преступления по отношению к Н. являлся начальником по воинскому званию. В момент совершения преступления Арацханов К.А. и потерпевший Н. находились на территории военного института при исполнении обязанностей военной службы и действовали в соответствии с установленным распорядком дня.

Вопреки утверждению адвоката Савельева С.В., показания свидетеля К. оценены судом в совокупности с показаниями других свидетелей и с иными, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами.

Учитывая разъяснения, данные в абз.7 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 N19, в соответствии с которыми, исходя из диспозиции ст.286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышения должностных полномочий мотив преступления значения не имеет, суд апелляционной инстанции находит утверждение адвоката Савельева С.В. об отсутствии связи конфликта, возникшего между осужденным и потерпевшим с целями военной службы и не затронувшего ее интересов, несостоятельным.

На основании абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п."к" ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вопреки доводам защитника, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции при назначении Арацханову К.А. наказания в качестве смягчающих обстоятельств учел, что по военной службе он характеризуется с положительной стороны, а также в соответствии с положениями п."к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольно загладил потерпевшему причиненный вред. При этом обстоятельств, предусмотренных п."з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований для квалификации действия осужденного по ст.6.1.1 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы состоятельными не являются, приведенные защитником обстоятельства на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора не влияют.

Преступные действия Арацханова К.А. по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено обоснованно, в соответствии требованиям ст.307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. При этом судом выполнены требования ст.60 УК РФ.

Обоснованно судом назначено осужденному Арацханову К.А. и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, связанные с выполнением организационно - распорядительных функций.

Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Арацханова К.А. материалы дела не содержат. Не приведены такие основания и в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам окружного военного суда

определила:

Приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 августа 2016 года в отношении Арацханова К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Савельева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи