Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-653/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-653/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей Позднякова С.И.,

Постникова В.Н.

при секретаре Хлудневе А.А.,

с участием ответчика, рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЕРЦ) на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 28 июля 2016 года по иску ЕРЦ о взыскании с Якимовой Аллы Владимировны 00000 рублей, полученных ей в качестве неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., объяснения ответчика, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ЕРЦ через своего представителя обратился в суд с иском о взыскании с Якимовой 00000 рублей, полученных без законных оснований.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчику, которая проходила военную службу в войсковой части 00000, за январь 2012 года денежное довольствие в сумме 00000 рубль выплачено и ЕРЦ и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (далее - УФО), то есть одна выплата является лишней.

В связи с указанными обстоятельствами с марта по июнь 2012 года ЕРЦ произвел удержание из денежного довольствия Якимовой в счет погашения ранее произведенной ей двойной выплаты.

Во исполнение решения Выборгского гарнизонного военного суда от 15 июня 2012 года в сентябре 2013 года ЕРЦ произвело выплату Якимовой ранее удержанных с нее 00000 рублей, которые, как полагает истец, подлежат возврату в бюджет.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска было отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, поскольку о двойной выплате Якимовой денежного довольствия ЕРЦ стало известно в марте 2012 года.

В апелляционной жалобе ЕРЦ через своего представителя, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, принятое решение является незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права, а также не учтен ряд существенных обстоятельств.

В жалобе ее автор указывает, что, вопреки мнению суда первой инстанции, датой причинения ущерба федеральному бюджету в сумме 00000 рублей, а также началом срока исковой давности следует считать сентябрь 2013 года, когда ЕРЦ выплатило Якимовой ранее удержанные с нее денежные средства.

Кроме того, истец в жалобе указывает, что ЕРЦ выплату денежного довольствия ответчику за январь 2012 года произвел вследствие счетной ошибки, полагая, что за указанный месяц это довольствие ей не выплачивалось вовсе, а потому выплаченная сумма в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату собственнику. При этом положения ч. 3 ст. 1109 ГК РФ в настоящем деле неприменимы, поскольку денежные средства выплачены сверх той суммы, которая причитается по закону.

По мнению автора жалобы, гарнизонный военный суд не учел того обстоятельства, что получение гражданином денежных средств, на которые он не имеет права, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку истцом пропущен срок, а также ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ материалы гражданского дела по апелляционной жалобе, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Якимовой, проходившей военную службу по контракту в войсковой части 00000, за январь 2012 года денежное довольствие было выплачено дважды: УФО и ЕРЦ.

В связи с выявленной переплатой ЕРЦ с марта по июнь 2012 года производило удержания из денежного довольствия ответчика.

Решением Выборгского гарнизонного военного суда от 15 июня 2012 года действия ЕРЦ, связанные с удержанием из денежного довольствия Якимовой денежных средств в счет погашения дважды выплаченного ей денежного довольствия за январь 2012 года, признаны незаконными и на руководителя ЕРЦ возложена обязанность выплатить Якимовой денежное довольствие за март - май 2012 года в полном объеме.

Во исполнение данного решения суда в сентябре 2013 года Якимовой были перечислены деньги в сумме 00000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, а также согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как усматривается из материалов гражданского дела, о произведенной переплате Якимовой в январе 2012 года денежного довольствия ЕРЦ достоверно было известно при начислении ей денежного довольствия за март 2012 года, что подтверждается расчетным листком, в котором содержатся данные о производимых с ответчика удержаниях, а также обоснованием предъявленного иска.

Таким образом, гарнизонный военный суд правильно пришел к выводу, что о нарушении порядка выплаченного Якимовой денежного довольствия и о том, кто является надлежащим ответчиком, истец узнал не позднее 31 марта 2012 года.

Согласно материалам дела с иском в суд ЕРЦ обратился 7 июля 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом, вопреки предписаниям ст. 56 ГПК РФ и ст. 205 ГК РФ, а также п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истцом каких - либо доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, а также о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в окружной военный суд.

Как усматривается из протокола судебного заседания, а также оспоренного решения порядок применения гарнизонным военным судом исковой давности соответствует требованиям п. 2 ст. 199 ГКРФ и п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку он применен по заявлению стороны в споре - ответчика, сделанному до вынесения судом решения, что явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что датой причинения ущерба федеральному бюджету в сумме 00000 рублей, а также началом срока исковой давности следует считать сентябрь 2013 года, когда ЕРЦ выплатило Якимовой ранее удержанные с нее денежные средства, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, а также не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Как усматривается из иска, свои требования о взыскании с ответчика 00000 рублей ЕРЦ связывает именно с фактом двойной выплаты ей денежного довольствия за январь 2010 года, когда и образовался ущерб.

Все остальные действия и истца и ответчика, в том числе, обращение Якимовой в июне 2012 года в суд, а также исполнение ЕРЦ решения суда от 15 июня 2012 года, были связаны именно с этим обстоятельством.

Течение же срока исковой давности, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а не со дня отражения ущерба в бюджетном учете ЕРЦ, как ошибочно полагает автор жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у ЕРЦ отсутствовали препятствия для обращения в суд с иском к Якимовой сразу же после обнаружения в марте 2012 года переплаты ей денежного довольствия.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований, а следовательно, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения оспоренного судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы на выводы суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку в связи с применением последствий пропуска исковой давности дело по существу не рассматривалось.

Решение суда первой инстанции принято на основании исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Выборгского гарнизонного военного суда по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации к Якимовой Алле Владимировне оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.