Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33а-596/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 г. по делу N 33а-596/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Басова А.И.,

судей:

Позднякова С.И.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре

Валюке И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Бондаровича А.В. на решение Псковского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Петрова С.А. об оспаривании решения отделения (территориальное, г. ... ) Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее ЗРУЖО), связанного с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., объяснения административного истца Петрова С.А. и его представителя Бондаровича А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Петров обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ЗРУЖО от 27 мая 2016 года об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства в г. ... , возложив на указанный жилищный орган отменить данное решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии на учет.

Решением Псковского гарнизонного военного суда в удовлетворении требований административного истца отказано.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Петров не имеет права на выбор места жительства, поскольку истец относится к категории военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года и подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта, а не по одному из указанных в данной норме льготных оснований.

В апелляционной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

По мнению автора жалобы, судом не была исследована возможность обеспечения Петрова С.А. жильем на основании абз. 12 п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих".

Согласно этой норме, военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения в собственность бесплатно или по договору социального по избранному постоянному месту жительства.

Поскольку выслуга лет Петрова С.А. на день подачи заявления в ЗРУЖО составляла более 20 лет, а с момента заключения первого контракта в 1996 году он проживал только в служебных жилых помещениях, у Петрова С.А. имеется также основание быть признанным нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по избранному месту жительства.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения гарнизонного военного суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик полагает доводы жалобы необоснованными, и, соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, исследовал и проанализировал необходимые доказательства.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела, в их основе лежит правильное толкование и применение норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что первый контракт о прохождении военной службы Петров С.А. заключил 18 ноября 1996 года, в связи с чем подлежит обеспечению жилым помещением в одной из форм, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих": получение жилищной субсидии и получение жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, по выбору гражданина - в собственность бесплатно или по договору социального найма.

В марте - апреле Петров обращался с заявлением в ЗРУЖО о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства составом семьи из 3-х человек.

Согласно решению начальника ЗРУЖО от 27 мая 2016 года Петрову С.А. было отказано в принятии на соответствующий учет в связи с тем, что право на получение жилого помещения по договору социального найма по избранному месту жительства возникает у военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по льготным основаниям.

Так как Петров С.А. на момент обращения в ЗРУЖО проходил военную службу, предельного возраста пребывания на военной службе не достиг, оснований для его увольнения по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями не имелось, уполномоченный орган пришел к выводу о том, что права на выбор места жительства истец не имеет.

Оценив законность действий административного ответчика, гарнизонный военный суд правильно указал, что истец в период военной службы и в отсутствие оснований для увольнения не имеет права на обеспечение не по месту военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями в собственность или по договору социального найма. Как пояснил сам истец суду апелляционной инстанции, он знал о наличии у него права на обеспечение жильем по месту службы, однако на жилищный учет не становился.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, на законе не основан.

Что касается фактического обеспечения Петрова в период службы только служебными жилыми помещениями, то это обстоятельство не может свидетельствовать о распространении на него положений абзаца двенадцатого п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" как на военнослужащего, обеспечиваемого на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Петрова С.А. об оспаривании решения отделения (территориальное, г. ... ) Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.