Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33а-617/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 г. по делу N 33а-617/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего -

Лазарева Е.В.,

судей:

Царькова В.Н.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Волкове В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частнуюлевой Ю.т

оовой части жалобу административного истца Литвинова А.М. на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 августа 2016 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению капитана 2 ранга Литвинова А.М. об оспаривании представления военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения административного истца Литвинова А.М. и его представителя адвоката Савельева С.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя административного ответчика лейтенанта юстиции Беляева М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов А.М. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным представление военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона от 6 июня 2016 года N 3/3034 об устранении нарушений закона, внесенное командиру Ленинградской военно-морской базы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обжалуемое представление создает предпосылки для нарушения его прав, связанных с дальнейшим прохождением военной службы.

В ходе рассмотрения административного искового заявления от административного ответчика поступило письменное сообщение от 29 июля 2016 года об отзыве представления.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 августа 2016 года производство по указанному административному делу прекращено на основании части 2 статьи 194 КАС РФ.

Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции указал о том, что оспариваемое решение вследствие его отзыва перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В частной жалобе административный истец Литвинов выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу .

В обоснование жалобы административный истец указывает, что оспариваемое представление не было отменено или пересмотрено, а лишь отозвано.

Ссылаясь на положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", он отмечает, что представление не утратило юридическую силу, поскольку возможность отзыва указанного акта прокурорского реагирования законом не предусмотрена.

Автор жалобы обращает внимание на тот факт, что к этому времени представление было реализовано командованием, о чем в установленный тридцатидневный срок командир Ленинградской военно-морской базы проинформировал военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона. Причем, содержание представления аналогично содержанию внесенного 28 марта 2016 года представления военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона, которое также было реализовано, а затем отозвано.

В результате, автор жалобы находит несостоятельным вывод суда о том, что оспариваемое представление военного прокурора ввиду его отзыва, перестало затрагивать его права и законные интересы.

В возражениях на частную жалобу врио военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона Сучков И.А. полагает, что определение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Названная процессуальная норма применена судом первой инстанции неправильно, поскольку не установлено наличие двух вышеназванных обязательных условий, позволявших суду принять соответствующее процессуальное решение.

Согласно действовавшим на день рассмотрения дела судом первой инстанции разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (отменено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36), суд не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Данные разъяснения норм ГПК РФ, которые ранее применялись при рассмотрении гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений, сохранили свою актуальность и в отношении административных дел. Таким образом, отмена или пересмотр должностным лицом ранее принятого правового акта или решения сами по себе не могут являться основанием для прекращения производства по административному делу без выяснения вопроса, устранены ли были нарушения прав и свобод административного истца. Однако приведенные обязательные условия судом первой инстанции не установлены.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2016 года (исх.N 3/3034) военным прокурором 301 военной прокуратуры гарнизона командиру Ленинградской военно-морской базы внесено представление об устранении нарушений закона со стороны должностных лиц войсковой части ...

В частности, военный прокурор сообщил о нарушениях законодательства о порядке использования имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за воинской частью, допущенных командиром войсковой части ... капитаном 2 ранга Литвиновым, в результате которых несколько операторов сотовой связи осуществляли свою деятельность на военных объектах без взимания арендной платы и стоимости потребленной электроэнергии. Кроме того, военный прокурор поставил в известность вышестоящее должностное лицо о наличии неурегулированного конфликта интересов, выразившегося в том, что Литвинов бесплатно использовал абонентский номер одного из указанных операторов сотовой связи и об этом в установленном порядке не доложил.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В силу пункта 3 статьи 22 названного закона к таким полномочиям относится внесение представлений об устранении нарушений закона.

На основании правил, установленных пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, по состоянию на 29 июля 2016 года, когда прокурор направил письмо об отзыве представления, истекли сроки принятия должностным лицом, которому направлен акт прокурорского реагирования, мер для устранения изложенных в нем нарушений закона.

При этом судом первой инстанции не поставлены на обсуждение сторон вопросы о том, приняты ли командованием во исполнение представления какие-либо меры, затрагивающие права и законные интересы Литвинова, их характер и последствия, а также были ли все указанные последствия устранены после отзыва представления.

Более того, судом не выяснено, поступило ли письмо военного прокурора гарнизона от 29 июля 2016 года об отзыве представления командиру Ленинградской военно-морской базы к судебному заседанию, состоявшемуся 3 августа 2016 года.

Данное обстоятельство является существенным, поскольку в датированном 30 июля 2016 года, то есть позднее отзыва, ответе указанное должностное лицо сообщает военному прокурору о принятых в рамках рассмотрения представления мерах.

Причем, как следует из материалов дела, представление прокурора фактически является повторным. Внесенное военным прокурором представление о тех же нарушениях закона от 28 марта 2016 года N 7/1670 также было оспорено Литвиновым в суде, затем отозвано военным прокурором 31 мая 2016 года, после чего производство по административному делу определением суда от 1 июня 2016 года было прекращено.

При этом командир Ленинградской военно-морской базы продолжает ссылаться на изданный для реализации первого из двух представлений свой приказ от 21 апреля 2016 года N 151, которым для устранения нарушений, установленных прокурором, предписано подготовить документы в аттестационную комиссию Балтийского флота для решения вопроса о привлечении военнослужащего Литвинова к ответственности за выявленные прокурором нарушения закона.

Административный истец представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, из которых усматривается, что в период с мая по июль 2016 года в управлении Балтийского флота в отношении него проводилась проверка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отзыв представления повлек пересмотр или отмену оспариваемого решения и перестал затрагивать права и законные интересы административного истца является преждевременным. В результате, процессуальные основания для прекращения производства по делу у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 310, 315, 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 августа 2016 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Литвинова А.М. отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению Литвинова А.М. в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.