Определение Ленинградского окружного военного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33а-652/2016

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 г. по делу N 33а-652/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ОБЪЕКТОВА Е.Л.,

ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

при секретаре ДАВЫДОВЕ А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 июня 2016 года по административному исковому заявлению военнослужащего капитана Гулак Максима Александровича об оспаривании решений ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ и Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ об отказе в исключении истца из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Заслушав доклад судьи Басова А.И., представителя административного истца Макарука В.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гулак обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными решения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" (далее - ЗРУЖО) от ... года N ... и Департамента жилищного обеспечения (далее - ДЖО) от ... года N ... об отказе в исключении Гулак из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС);

- обязать начальника ЗРУЖО включить административного истца в сводный список участников НИС для исключения из реестра, после чего направить данный список в установленном порядке в регистрирующий орган для исключения его из этого реестра;

- обязать руководителя ДЖО исключить Гулак из реестра участников НИС.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 июня 2016 года это заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконными указанные решения ЗРУЖО и ДЖО в части отказа в исключении Гулак из реестра участников НИС, обязал начальника ЗРУЖО в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу включить истца в сводный список участников НИС для исключения из реестра, после чего направить данный список в установленном порядке в регистрирующий орган. На руководителя ДЖО возложена обязанность в течение одного месяца с момента получения данного сводного списка рассмотреть вопрос об исключении Гулак из реестра участников НИС.

В требовании о возложении обязанности на руководителя ДЖО исключить военнослужащего из реестра участников НИС судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗРУЖО Капишникова С.А. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить в связи с неправильным определением судом значимых для дела обстоятельств, неверным применением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование жалобы отмечается, что Гулак не может быть исключен из реестра участников НИС, поскольку для этого не имеется оснований, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". Просьба военнослужащего об исключении из реестра не является достаточным основанием для исключения его из числа участников НИС, а отказ в исключении из реестра, в силу ст.ст. 3, 11 и 218 КАС РФ, каких-либо прав Гулак не нарушает.

Автор жалобы указывает, что административный истец включен в реестр участников НИС с ... года на основании поданного им рапорта и относится к " ... " категории участников НИС. Управление оставило документы на исключение Гулак из реестра участников накопительно-ипотечной системы без реализации на основании того, что административный истец не уволен с военной службы и не исключен из списков личного состава воинской части. К тому же срок военной службы истца составляет менее 20 лет, в связи с чем у него не наступило право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно определилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, Гулак проходит военную службу с ... года, в ... года в связи с окончанием военной профессиональной организации высшего образования он получил первое офицерское звание.

С учетом этих обстоятельств, а также требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Гулак относится к категории военнослужащих, которые могут стать участниками НИС, изъявив такое желание.

Между тем, вопреки доводу апелляционной жалобы, доказательства, подтверждающие факт изъявления административным истцом такого желания, суду не представлены.

Так, вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2015 года установлено, что с ... года Гулак с рапортом о включении его в реестр участников НИС не обращался. На этом основании суд обязал командира войсковой части ... включить военнослужащего в список военнослужащих, подлежащих исключению из реестра, и направить этот список в адрес ЗРУЖО.

В силу ст. 16 КАС РФ данное судебное постановление, имевшееся в распоряжении ЗРУЖО, носило обязательный характер не только для командира войсковой части ... , подготовившего соответствующий список и направившего его в уполномоченный орган, но и для иных должностных лиц, включая административных ответчиков.

При рассмотрении настоящего дела ни из ЗРУЖО, ни из ДЖО рапорт Гулак о включении его в реестр участников НИС также не представлен. Кроме того, в имеющейся в материалах дела копии уведомления о включении военнослужащего в реестр от ... года отсутствует подпись военнослужащего.

Так как позиция должностных лиц в оспариваемых решениях основывалась на факте избрания Гулак формы обеспечения его жильем посредством НИС и отсутствия в Федеральном законе "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" оснований для исключения военнослужащего из данного реестра, окончательный вывод суда о недоказанности административными ответчиками законности оспариваемых решений является верным.

Помимо этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Гулак вправе был отказаться от указанного способа реализации жилищных прав в силу части 1 статьи 9 ГК РФ, в соответствии с которой граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Что касается оснований для исключения военнослужащих из реестра, перечисленных в пункте 3 статьи 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", то они установлены для лиц, которые на день увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава являлись участниками НИС. Этот вывод вытекает из положений статьи 10 закона, в которой законодатель связывает увольнение и исключение участника НИС из списков личного состава с возникновением у него права на использование накоплений, учтенных на именном счете.

Как правильно указано в решении, приведенные нормы не содержат запрета на исключение из реестра военнослужащих, не желающих участвовать в НИС, и не ограничивают общепризнанный принцип добровольной реализации лицом своих гражданских прав.

Данный вывод полностью согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре практики рассмотрения военными судами дел о реализации прав на участие в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих и членов их семей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 января 2016 года.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт нарушения оспариваемыми решениями права административного истца на выбор жилищного обеспечения.

Избранный судом способ восстановления нарушенного права военнослужащего соответствует требованиям ст. 227 КАС РФ и не противоречит Правилам формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны РФ, федеральными органами исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2005 года N 89.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 июня 2016 года по административному исковому заявлению капитана Гулак Максима Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.