Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33а-672/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 г. по делу N 33а-672/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПОЗДНЯКОВА С.И.,

ЯКОВЛЕВА А.Г.,

при секретаре ЛАПИНОЙ В.А.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 июля 2016 года по исковому заявлению рядового контрактной службы Алексеева Дмитрия Дмитриевича, оспаривавшего решение федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения", связанное с отказом во включении его в список на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Басова А.И., объяснения административного истца возражавшего против доводов апелляционной жалобы , окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Уведомлением заместителя начальника федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ЗРУЖО) от ... года N ... Алексееву отказано во включении в список нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения.

В обоснование принятого решения должностное лицо сослалось на то, что военнослужащий является собственником доли жилого помещения, расположенного в близлежащем к его месту службы населенном пункте - г. Гатчина Ленинградской обл.

Алексеев обратился в военный суд с исковым заявлением, в уточненном варианте которого просил:

- признать незаконным отказ ЗРУЖО во включении его в список нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения;

- обязать заместителя начальника ЗРУЖО включить истца в список на предоставление служебного жилого помещения с ... года.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 июля 2016 года

данное заявление удовлетворено.

Решение ЗРУЖО от ... года N ... об отказе Алексееву во включении в список на предоставление служебного жилого помещения признано незаконным.

На начальника ЗРУЖО возложена обязанность рассмотреть вопрос о включении Алексеева в указанный список.

Признавая оспариваемое уведомление не соответствующим действующему законодательству и основываясь на положениях ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 93, ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, документах, подтверждающих фактическое место службы истца и время приведения воинской части, в которой он проходит военную службу, в готовность к выполнению боевых задач, суд исходил из того, что Алексеев надлежащим жилым помещением по месту прохождения службы не обеспечен. С учетом этого обстоятельства суд признал ошибочным вывод должностного лица в уведомлении об отсутствии основания к обеспечению административного истца служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Когут Д.И. выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его изменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью этих обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого уведомления.

По его мнению, у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого уведомления незаконным, так как на день его составления у ЗРУЖО отсутствовали сведения о фактическом месте службы Алексеева. Представленный военнослужащим комплект документов для включения его в соответствующий список эти данные не содержал. На этом основании уполномоченный орган произвел расчет удаления имеющегося в собственности истца жилого помещения до места расположения воинской части, в которой он проходит службу, время следования в пути к месту службы и пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления Алексееву служебного жилого помещения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как установлено по делу, заключив первый контракт ... года и проходя военную службу в структурном подразделении войсковой части ... , дислоцированном в г. ... Ленинградской обл., Алексеев ... года обратился в ЗРУЖО с заявлением о предоставлении ему служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы. При этом в заявлении истец указал на наличие у него в собственности ... доли 1-комнатной квартиры в г. ... Ленинградской обл.

Полагая, что военнослужащий проходит военную службу в г. Санкт-Петербург - по месту основной дислокации войсковой части ... , заместитель начальника ЗРУЖО в оспариваемом уведомлении со ссылкой на ст. 99 ЖК РФ исходил из того, что истец владеет жилым помещением в близлежащем к месту его службы населенном пункте.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство являлось единственным основанием к отказу Алексееву во включении его в список на предоставление служебного жилого помещения, судья при подготовке дела к судебному разбирательству правомерно поставил на обсуждение перед сторонами вопрос о статусе имеющегося у военнослужащего жилого помещения и возможности отнесения г. ... к близлежащему населенному пункту, применительно к месту прохождения истцом военной службы. В связи с этим судом у сторон и командира войсковой части ... были истребованы дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения иска по существу судом на основании объяснений истца и представленных командиром войсковой части ... документов установлено, что Алексеев на момент подачи заявления в ЗРУЖО проходил службу в структурном подразделении войсковой части ... , дислоцированном в г. ... Ленинградской обл. Учитывая необходимость прибытия в часть без ущерба для исполнения служебных обязанностей, боевой готовности и повседневной деятельности, Алексеев вынужден был проживать по договору поднайма в жилом помещении, расположенном в районе Санкт-Петербурга в непосредственной близости от г ...

Правильно установив эти обстоятельства, гарнизонный военный суд, основываясь на верном анализе положений ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 93, ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу, что имеющееся в собственности административного истца жилое помещение не создает необходимых жилищно-бытовых условий при исполнении им обязанностей военной службы по месту ее прохождения.

Этот вывод суда в апелляционной жалобе, по существу, сомнению не подвергается.

Действительно, в своем заявлении о предоставлении служебного жилого помещения Алексеев указал в качестве места службы войсковую часть ... , а не ее структурное подразделение, располагающееся в г. ... Ленинградской обл. Вместе с тем соответствующая строка заявления, заполненного истцом по установленной форме, предусматривала необходимость указания военнослужащим в качестве места службы лишь наименование органа военного управления, воинской части либо учреждения, что Алексеевым было исполнено. Необходимость указания военнослужащим своего фактического места службы форма заявления не предусматривает.

К тому же, проверяя возможность включения административного истца в список лиц, нуждающихся в служебных жилых помещениях, должностное лицо уполномоченного органа обязано было проверить фактическое место службы военнослужащего прежде, чем прийти к выводу о наличии у него надлежащих жилищно-бытовых условий при исполнении обязанностей военной службы по месту ее прохождения.

При таких обстоятельствах окончательный вывод гарнизонного военного суда о несоответствии оспариваемого уведомления действующему законодательству и нарушении им прав административного истца является верным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 июля 2016 года по исковому заявлению рядового контрактной службы Алексеева Дмитрия Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.