Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33а-679/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 г. по делу N 33а-679/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Ершова К.Г.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре

Давыдове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца на определение Псковского гарнизонного военного суда от 09 сентября 2016 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 49911 майора Волынкина Евгения Валерьевича об оспаривании бездействия командира войсковой части 49911, связанного с рассмотрением его рапорта.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Волынкин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривал законность бездействия командира войсковой части 49911 по рассмотрению его рапорта от 18 апреля 2016 года о назначении на равнозначную должность.

В своем иске Волынкин просил суд:

признать бездействие командира войсковой части 49911, выразившееся в нерассмотрении его рапорта от 18.04.2016 по существу, незаконным;

признать бездействие командира войсковой части 49911, связанное с не предоставлением ему в установленные законом сроки ответа на обращение от 18.04.2016 незаконным и нарушающим его права на получение письменного ответа по существу;

обязать командира войсковой части 49911 рассмотреть рапорт от 18.04.2016 по существу изложенной в нем просьбы и предоставить мотивированное решение по его сути;

признать решение командира войсковой части 49911 о рассмотрении вопроса о его переводе на другую должность только после окончания у него переработки, незаконным.

Определением судьи гарнизонного военного суда производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ, в связи с тем, что 07 сентября 2016 года командиром части Волынкину был дан письменный ответ по существу его рапорта от 18 апреля 2016 года, в связи с чем оспариваемое бездействие было пресечено.

В частной жалобе Волынкин выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В качестве доводов к отмене определения, истец ссылается на то, что при вынесении определения о прекращении производства по административному делу суд не рассмотрел и проигнорировал п. 2 заявленных им требований "о признании бездействия командира войсковой части 49911, связанного с непредоставлением в установленные законом сроки ответа на обращение от 18.04.2016 - незаконным и нарушающим права на получение письменного ответа по существу", что подтверждается полным отсутствием какого-либо упоминания о данном требовании, как в описательной, так и в резолютивной части определения.

Административный истец отмечает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что права и законные интересы административного истца, связанные с получением им письменного ответа по существу на его обращение, перестали затрагиваться.

Ссылаясь на положения Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан РФ в органах ФСБ, утвержденной Приказом ФСБ России от 30.08.2013 N 463, Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Дисциплинарного Устава ВС РФ, истец указывает, что его обращение было рассмотрено с нарушением установленных в указанных нормативных актах сроков, а содержание ответа не перестало нарушать его права.

Кроме того, Волынкин ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения, связанные с отказом в удовлетворении и нарушением порядка рассмотрения его ходатайств об истребовании письменных доказательств по делу, принятии к производству суда дополнительных требований к ответчику, назначении экспертизы документов и иных ходатайств, заявленных в ходе рассмотрения дела.

Помимо изложенного, Волынкин указывает на то, что ходе рассмотрения дела он не был ознакомлен с рядом поступивших от истца доказательств, поданные им замечания на содержание протокола необоснованно оставлены без удовлетворения, в определении суда о прекращении производства по административному делу не был разрешен вопрос о возможности возврата государственной пошлины и распределении судебных расходов, копия определения суда была ему вручена под расписку не в день его вынесения, а выдана только через 3 дня.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене определения гарнизонного военного суда и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, при рассмотрении настоящего дела судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушения процессуального законодательства, изложенные в частной жалобе, а также действия суда по рассмотрению его замечаний на протокол судебного заседания, в соответствии с п.5 ст. 310 КАС РФ не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Возможность распределения судебных расходов по делу не утрачена, а этот вопрос может быть разрешен судом в порядке, установленном главой 10 КАС РФ как по инициативе суда, так и по заявлению лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания административного искового заявления, предметом административного дела по исковому заявлению Волынкина являлась оценка соблюдения командиром в/ч 49911 установленного порядка рассмотрения рапорта истца от 18 апреля 2016 года о назначении его на равнозначную или вышестоящую должность в связи с признанием его ВВК негодным к оперативно-постовой службе.

Данный рапорт поступил в войсковую часть 22 апреля 2016 года.

По делу установлено, что рассмотрение рапорта было приостановлено до поступления в часть заключения ВВК, после чего, согласно резолюции командира войсковой части 49911 от 7 июня 2016 года, изложенное в рапорте ходатайство истца подлежало рассмотрению после использования Волынкиным Е.В. причитающихся ему дополнительных дней отдыха.

Именно указанная отсрочка в разрешении поставленного в рапорте вопроса была расценена истцом как бездействие командира части по рассмотрению его рапорта.

Из представленного в судебное заседание письменного ответа командира части от 7 сентября 2016 года видно, что рапорт Волынкина был рассмотрен с приведением существа принятого решения.

Факт наличия такого ответа командира части судом первой инстанции обоснованно расценен, как прекращение оспариваемого бездействия, в связи с чем прекратил существование предмет рассматриваемого дела.

Довод истца о том, что его рапорт, поданный в порядке пунктов 13,15 статьи 11 Положения о прохождении военной службы, подлежал разрешению в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и изданными в его развитие нормативными правовыми актами, является ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установленный названным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок и сроки обращения военнослужащих с рапортом (заявлением) о заключении нового контракта, назначении на низшую, равную или вышестоящую должность, а также порядок и сроки его разрешения соответствующим командиром урегулированы Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и изданными в его развитие нормативно-правовыми актами.

Согласно пунктам 13,15 статьи 11 Положения, назначение военнослужащего на высшую воинскую должность производится:

а) в порядке продвижения по службе (для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, - с его согласия);

б) по итогам конкурса (для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту).

Преимущественное право при назначении на высшую воинскую должность предоставляется военнослужащему, рекомендованному на такую воинскую должность аттестационной комиссией воинской части, в которой он проходит военную службу, проявившему при исполнении обязанностей военной службы высокие профессиональные качества и организаторские способности или ранее назначенному на низшую воинскую должность в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Назначение военнослужащего на равную воинскую должность производится:

а) по служебной необходимости;

б) в связи с организационно-штатными мероприятиями;

в) для более целесообразного использования военнослужащего на военной службе;

г) по семейным обстоятельствам по личной просьбе (для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту);

д) по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, - с его согласия);

е) по итогам конкурса (для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту).

Согласно п. 5-6 ст. 11 Положения назначение военнослужащего на воинскую должность производится, в случае если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные настоящим Положением.

Назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.

При необходимости использования военнослужащих на должностях по новой для них военно-учетной специальности их назначению на эти должности, как правило, должна предшествовать соответствующая переподготовка.

Таким образом, в зависимости от оснований назначения, вида воинской должности и соответствия военнослужащего установленным законодательством требованиям, порядок, и, соответственно, сроки рассмотрения такого обращения военнослужащего могут различаться и не зависят от сроков разрешения обращений, предусмотренных Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Исходя из предмета и оснований заявленных Волынкиным требований, сам факт получения ответа от командира части по вопросу возможности назначения истца на новую воинскую должность, устранял предмет рассматриваемого дела, так как это обстоятельство исключало необходимость возложения на командира части обязанности ответить истцу на его обращение.

Согласно ч.2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании указанной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по данному делу, так как отсутствие ответа командира части, расцененное Волынкиным как его бездействие, было им пресечено и не влекло оценки судом

Приведенный в частной жалобе довод относительно не разрешения судом п. 2 заявленных им требований "о признании бездействия командира войсковой части 49911, связанного с непредоставлением в установленные законом сроки ответа на обращение от 18.04.2016 - незаконным и нарушающим права на получение письменного ответа по существу" является необоснованным. Это требование являлось не самостоятельным требованием, а лишь вариантом изложения требования п.1 о признании незаконным бездействия командира войсковой части 49911, выразившегося в нерассмотрении его рапорта от 18.04.2016 г.

Мнение административного истца о том, что после получения ответа его права и законные интересы не перестали затрагиваться, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку этот вывод истца относится к содержанию ответа командира части, с которым не согласен истец, а не к оспариваемому бездействию.

При этом существо ответа и правильность выводов командира части могли являться отдельным предметом другого административного искового заявления.

В ходе рассмотрения данного дела истец ходатайствовал о принятии к производству суда новых требований, вытекающих из содержания ответа командира части, для совместного рассмотрения, в чем ему судом было отказано с разъяснением права на обращение в суд с самостоятельным иском (л.д.45, 62-63). Из письменных возражений ответчика на частную жалобу следует, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, приказом командира в/ч 49911 от 13 октября 2016 года Волынкин исключен из списков личного состава этой части в связи с назначением на другую воинскую должность.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, гарнизонным военным судом не допущено, руководствуясь ст. 309, 311, 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского гарнизонного военного суда от 09 сентября 2016 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 49911 майора Волынкина Евгения Валерьевича об оспаривании бездействия командира войсковой части 49911, связанного с нерассмотрением его рапорта, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.