Решение Ленинградского окружного военного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 7-58/2016

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 г. по делу N 7-58/2016

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35-А, литер "А") Аверченко В.Д., при секретаре Мельниковой М.М., с участием защитника Сайметова Д.Г. адвоката Панишева Л.В., рассмотрев жалобу Панишева Л.В. на постановление судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, которым военнослужащий

Сайметов Д.Г.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Сайметов Д.Г. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

В 22 часа 35 минут 19 мая 2016 года на 13 километре Мурманского шоссе Всеволожского района Ленинградской области водитель Сайметов Д.Г., управлявший транспортным средством с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД). При этом данные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Ленинградский окружной военный суд, защитник Панишев Л.В. выражает несогласие с постановлением, вынесенным в отношении Сайметова Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считая его незаконным.

В своей жалобе автор просит постановление судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2016 года отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов автор жалобы отмечает, что требования инспектора ДПС о прохождении Сайметовым Д.Г. медицинского освидетельствования были незаконными, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступление защитника-адвоката Панишева Л.В. в обоснование жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2016 года водитель Сайметов Д.Г. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Сайметов Д.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил Сайметов Д.Г. был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сайметов Д.Г. отказался, о чем сделал собственноручно соответствующую в протоколе от 19.05.2016г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, запись (л.д. 9).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 19.05.2016г. в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Сайметов Д.Г. собственноручно сделал следующую запись: "От медицинского освидетельствования отказываюсь, понятые присутствовали" (л.д. 5).

Факт совершения Сайметовым Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС офицера полиции К. (л.д. 12) и его показаниями (л.д. 62 - 63), данными в ходе судебного разбирательства, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья правомерно признал Сайметова Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сайметова Д.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сайметова Д.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сайметову Д.Г. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2016 года в отношении Сайметова Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Панишева Л.В. - без удовлетворения.