Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-1076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Дорджиева Б.Д.

Шихановой О.Г.

при секретаре

Мукаеве Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Людмилы Эдуардовны к Салдысову Владимиру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Потаповой Л.Э. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Потапова Л.Э. обратилась в суд с иском к Салдысову В.С. о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свое требование тем, что 22 октября 2014 года он причинил по неосторожности смерть ее сыну Потапову П.С.

После совершения преступления ответчик скрывался вплоть до задержания 23 января 2015 года. В связи с чем на протяжении четырех месяцев истец вела бесплодные поиски сына, потратила большое количество сил и средств, поскольку надеялась, что он жив.

Только 5 февраля 2015 года Потаповой Л.Э. стало известно о месте нахождения тела своего сына, которое было выдано ей обезображенным от воздействия среды, в которой оно находилось.

Истец была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Салдысова В.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года данное уголовное дело прекращено на основании акта об амнистии от 24 апреля 2015 года.

Ссылаясь на то, что потерей сына ей были причинены глубокие нравственные страдания, истец Потапова Л.Э. просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000000 рублей.

В судебное заседание истец Потапова Л.Э., ответчик Салдысов В.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2016 года на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленорассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования Потаповой Людмилы Эдуардовны к Салдысову Владимиру Сергеевичу. Взыскана с Салдысова Владимира Сергеевича в пользу Потаповой Людмилы Эдуардовны компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. Взыскана с Салдысова Владимира Сергеевича в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Потапова Л.Э. просит заочное решение изменить в части размера компенсации морального вреда. Указала, что действия ответчика после совершения преступления повысили степень ее нравственных страданий (Салдысов В.С. после нанесения ранений Потапову П.С. не вызвал скорую помощь, продолжительное кровотечение привело к его смерти, после чего ответчик снял одежду с тела Потапова П.С., вынес из квартиры, бросил тело в траншею, вырытую для проведения ремонтных работ электросети уличного освещения). Однако это обстоятельство судом первой инстанции не было учтено при определении размера компенсации морального вреда. С 22 октября 2014 года по 23 января 2015 года истец не знала, что ее сын умер, а его тело не было захоронено. Салдысов В.С. не оказывал помощь в расследовании уголовного дела, не сообщил о месте нахождения тела Потапова П.С., не извинился, не предпринял попытки загладить причиненный вред. В результате перенесенных нравственных переживаний, нахождения в состоянии постоянного стресса у Потаповой Л.Э. нарушился сон, появилось постоянное чувство тревоги, угнетенное состояние, возникла нервозность, нарушились семейные взаимоотношения, ухудшилось здоровье.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Потапова Л.Э. не явилась, представив телеграмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие; ответчик Салдысов В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в материалах дела адресу его места жительства, не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить.

Частично удовлетворяя заявленное требование о взыскании с Салдысова В.С. компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что общественно-опасными действиями ответчика, в результате которых наступила смерть единственного сына истца Потаповой Л.Э., ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что вывод суда в части определения размера компенсации морального вреда сделан без учета требований материального и процессуального закона, а также без учета всех фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен вред.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Принимая обжалуемое решение и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу статьи 3 "Всеобщей декларации прав человека", принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года (ратифицирована Российской Федерацией 5 мая 1998 года), и статьи 11 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "Об экономических, социальных и культурных правах" (ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 года) к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в главе 2 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая заявленный размер компенсации морального вреда, истец Потапова Л.Э. также сослалась на то, что после совершения противоправного деяния, повлекшего гибель ее сына, ответчик снял одежду с тела погибшего, вынес его из квартиры, бросил тело в траншею, вырытую для проведения ремонтных работ электросети уличного освещения. Указанные действия повысили степень ее нравственных страданий.

Однако эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом оставлены без внимания.

Таким образом, взысканная в пользу истца компенсация морального вреда без учета общепризнанных принципов и норм международного права, содержащихся в международных договорах Российской Федерации, положений Конституции Российской Федерации, а также без учета всех юридически значимых обстоятельств, по мнению судебной коллегии, является заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

При таких данных решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Исходя из того, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу смертью единственного сына по вине ответчика, в размере 950000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2016 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Салдысова Владимира Сергеевича в пользу Потаповой Людмилы Эдуардовны компенсацию морального вреда в размере 950000 рублей.

В остальном решение Элистинского городского суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.Д. Дорджиев

О.Г. Шиханова