Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 октября 2016 г. по делу N 33-1114/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.

судей Говорова С.И. и Басангова Н.А.

при секретаре Шургаевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убушаевой Н" ... " И" ... "к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник", Обществу с ограниченной ответственностью "Водопроводстройсервис" о признании незаконными действий ООО "Водопроводстройсервис" по начислению платы за коммунальную услугу по водоснабжению на общедомовые нужды по апелляционной жалобе истца на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., судебная коллегия

установила:

Убушаева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Коммунальник", ООО "Водопроводстройсервис" о признании незаконными действий ООО "Водопроводстройсервис" по начислению платы за коммунальную услугу по водоснабжению на общедомовые нужды.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: " ... ", г. " ... ", ул. " ... ", д. 1, кв. "..". В феврале 2013 г. в квитанции, выставленной ООО "Коммунальник" за водоснабжение и стоки, появилась дополнительная строка: "Долг на 01.02.2013 - ".." руб.". Ответчик пояснил, что с января 2013 г. происходит начисление платы за водоснабжение на общедомовые нужды (ОДН). Считая незаконным начисление платы за коммунальную услугу, которая фактически ей не предоставляется, оплату за водоснабжение производила только по показаниям индивидуального прибора учета, установленного в квартире. Работникам ООО "Коммунальник" было об этом известно. В квитанции за май 2016 г. ООО "Водопроводстройсервис" начислило задолженность за воду, израсходованную на ОДН, в сумме " ... " руб. " ... " коп. С действиями данного ответчика она не согласна, поскольку для уборки общего имущества жильцы дома носят воду из своих квартир, вблизи многоквартирного дома не имеется газонов и палисадников, всех собственников жилых помещений обязали перейти на автономное отопление, поэтому использование воды для промывки системы отопления исключается. Начисление платы за водоснабжение, потребленное в квартире, и за водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды, общей суммой по одной квитанции недопустимо. Просила суд признать действия ООО "Водопроводстройсервис" по начислению платы за водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды, в размере " ... " руб. " ... " коп., незаконными.

В судебном заседанииУбушаева Н.И. исковые требования поддержала и пояснила, что жилищное законодательство запрещает ресурсоснабжающей организации напрямую начислять коммунальную услугу в виде водоснабжения на общедомовые нужды, минуя управляющую компанию.

Представитель ООО "Коммунальник" и ООО "Водопроводстройсервис" по доверенностиЖигульская Н.М.исковые требованияне признала и пояснила, что способ управления многоквартирным домом, в котором проживает истец, с 2013 г. по настоящее время до сих пор не выбран. В августе 2012 г. ООО "Коммунальник" установилв подвале дома прибор учета воды ОДПУ СВ-МТ-50 ( акт ввода от 14 марта 2013 г.). Данный прибор вышел из строя (акт вывода из эксплуатации от 25 мая 2015 г.), собственники жилых помещений мер по его ремонту или замене не принимают. Начисление платы за водоснабжение на ОДН производилось согласно Постановлению Правительства Российской ФедерацииN354 от 6 мая 2011 г.

Представитель третьего лица - администрации Лаганского городского муниципального образования РКШуваева Ю.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что администрацией города принимались меры по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в котором проживает истец. Собственникам предлагалось заключить договоры с управляющей компанией ООО "Восток", выигравший конкурс, однако они отказались. Способ управления домом до сих пор не выбран.

Решением Лаганского районного суда от 17 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований Убушаевой Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Убушаева Н.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Помимо доводов, приведенных в исковом заявлении и судебном заседании, указывает на несогласие с выводом суда о том, что жители дома обязаны производить плату за водоснабжение на общедомовые нужды независимо от предоставления такой коммунальной услуги. Положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ подлежат применению с 1 января 2017 г.

В силу ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 июня 2006 г. Убушаева Н.И. является собственником двухкомнатной квартиры N " ... "общей площадью " ... " кв.м, расположенной на третьем этаже жилого многоквартирного жилого дома N " ... " по ул. " ... " г. Лагани (л.д. 18).

С 2013 г. по настоящее время в многоквартирном доме истца не выбран ни один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

В период с 2013 по 2015 гг. ресурсоснабжающей организацией являлось ООО "Коммунальник" на основании договора на оказание коммунальных услуг N " ... " от 1 мая 2012 г., заключенного с Убушаевой Н.И. (л.д. 17).

С 2016 г. поставщиком холодной воды в дом является ООО "Водопроводстройсервис".

Согласно квитанции ООО "Водопроводстройсервис" за май 2016 г. задолженность истца по состоянию на 1 мая 2016 г. составляла " ... " руб. " ... " коп.

Сторонами не оспаривается, что указанная сумма начислена в качестве платы за водоснабжение на общедомовые нужды.

Считая незаконными действия ООО "Водопроводстройсервис" по начислению платы за коммунальную услугу, которая ей фактически не предоставляется, Убушаева Н.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что платежи за коммунальные услуги на общедомовые нужды начислены законно и обоснованно.

С таким выводом суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственники жилого помещения несут с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за холодное водоснабжение.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вопросы оплаты коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

В силу п. 40 Правил вне зависимости от выбранного способа управления домом потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно п. 44 Правил в случае, когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация объем коммунальной услуги в виде объема (количества) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 11 приложения N 2 к Правилам.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Жигульская Н.М., и это не оспаривалось истцом Убушаевой Н.И., установленный в подвале многоквартирного жилого дома N " ... " по ул. " ... " г. Лагани общедомовой прибор учета воды, в 2015 г. вышел из строя. До настоящего времени собственники жилых помещений не приняли мер по ремонту или замене ОДПУ.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам (п.48).

В соответствии с подп. "а" п. 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев - в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Из представленного ООО "Водопроводстройсервис" реестра расчетов по начислению платы за услуги по водоснабжению на ОДН видно, что коммунальная организация руководствовалась вышеприведенными положениями Правил.

Истец Убушаева Н.И. расчет ответчика не оспорила, иных расчетов суду не представила.

Следовательно, оснований для признания незаконными действий ООО "Коммунальник" и ООО "Водопроводстройсервис" у суда первой инстанции не было.

Как справедливо указано в жалобе, вывод суда об обязанности жильцов производить плату за водоснабжение на общедомовые нужды независимо от предоставления такой коммунальной услуги, не соответствует закону.

Вместе с тем, пояснения истца Убушаевой Н.И. и показания свидетелей О" ... " Р.А., С" ... " М.И. не свидетельствуют о непредоставлении спорной коммунальной услуги и неиспользовании воды на общедомовые нужды другими жильцами многоквартирного дома и потому не исключают обязанность Убушаевой Н.И. как собственника жилого помещения производить соответствующую оплату.

Доводы жалобы о том, что начисление платы за водоснабжение, потребленное в квартире, и за водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды, общей суммой по одной квитанции недопустимо, несостоятельны.

В силу п. 40 Правил потребитель вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные ему, отдельно от платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Данная норма не исключает начисление такой оплаты по одной квитанции, но лишь обязывает поставщика разделять плату за предоставленные услуги лично потребителю и на общедомовые нужды.

Как видно из представленной истцом квитанции за май 2016 г. Убушаева Н.И. уплатила " ... " руб., в том числе за холодное водоснабжение " ... " руб. " ... " коп., стоки ХВ " ... " руб. " ... " коп. Отдельной строкой указана сумма " ... " руб. " ... " коп., которая, как не отрицалось Убушаевой Н.И., составляет долг за оплату воды на общедомовые нужды.

Следовательно, начисление оплаты за предоставленные истцу коммунальные услуги производится отдельно от платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Убушаевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи С.И. Говоров

Н.А. Басангов