Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-1117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Дорджиева Б.Д.

Шихановой О.Г.

при секретаре

Мукаеве Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кикеевой С.Ц. к Муниципальному казенному унитарному предприятию "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Мониковой В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя истца Бадмаевой (Мониковой) В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" Шарапова Н.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Кикеева С.Ц. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному унитарному предприятию "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" (далее - МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты"; застройщик) о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец указала, что 23 марта 2015 года между ней и МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" заключен договор участия в долевом строительстве N 107-41, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ХХХ, дом ХХ, и в срок не позднее 31 августа 2015 года передать Кикеевой С.Ц. расположенный в этом доме объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N ХХ, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру.

Во исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве Кикеева С.Ц. оплатила часть стоимости квартиры за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 453026 рублей. Однако застройщик принятые на себя обязательства не исполнил, в определенный договором срок квартира истцу не передана.

16 мая 2016 года ответчик уведомил истца о продлении сроков строительства многоквартирного дома до 20 декабря 2016 года.

20 июня 2016 года Кикеева С.Ц. обратилась в МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве от 23 марта 2015 года, при этом вручив письменное уведомление ответчику.

Вследствие неправомерных действий застройщика ей был причинен моральный вред.

С учетом изложенного истец просила суд признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве N 107-41 от 23 марта 2015 года, взыскать с ответчика уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 453026 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 6 июля 2015 года по 20 июля 2016 года в размере 41220 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия.

В судебном заседании представитель истца Моникова В.В. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" Тюрбеев Ч.Н. иск признал частично, сославшись на то, что денежные средства в размере 453026 рублей должны быть возвращены пенсионному органу. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов просил отказать.

Истец Кикеева С.Ц., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия, также извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Кикеевой С.Ц. Возложена обязанность на Муниципальное казенное унитарное предприятие "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" возвратить Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23 марта 2015 года N 107-41 в размере 453026 рублей, путем перечисления на его расчетный счет. Взыскана с Муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" в пользу Кикеевой С.Ц. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" в бюджет г. Элисты государственная пошлина в размере 8030 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Моникова В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" перечисленные по договору участия в долевом строительстве средства материнского капитала являются собственностью лица, получившего сертификат, в связи с чем истец Кикеева С.Ц. имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению. Также считает, что с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из суммы, перечисленной в счет оплаты квартиры (453026 рублей), а также проценты за пользование указанными денежными средствами. Кроме того, считает, что суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кикеева С.Ц., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась; третье лицо - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия, также извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направило, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 марта 2015 года между МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" и Кикеевой С.Ц. заключен договор участия в долевом строительстве N 107-41, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее 31 августа 2015 года) построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ХХХ, дом ХХ, и передать Кикеевой С.Ц. расположенный в этом доме объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N ХХ, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену - 951600 рублей и принять указанную квартиру.

Во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве истец частично оплатила стоимость квартиры за счет средств материнского капитала в сумме 453026 рублей, которые были перечислены застройщику Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте на основании сертификата на материнский (семейный) капитал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца перечисленных по договору участия в долевом строительстве от 23 марта 2015 года денежных средств в размере 453026 рублей, процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 41220 рублей 09 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется законных оснований для получения участником долевого строительства средств материнского капитала в наличной форме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца средств материнского капитала и процентов за пользование указанными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что вывод суда соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ) предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

В соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо на банковский счет кооператива, либо на банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный, в счет уплаты первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, и (или) погашения основного долга и уплаты процентов по такому кредиту (займу), либо на банковский счет лица, получившего сертификат, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемое гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, либо в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.

Возможность перечисления средств материнского (семейного) капитала физическим лицам вопреки порядку направления указанных средств на улучшение жилищных условий, определенному Правительством Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрена.

Следовательно, в случае неиспользования полученных средств материнского капитала по целевому назначению они подлежат возврату пенсионному органу, который их перечислил.

Таким образом, учитывая приведенные положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ о целевом назначении средств материнского капитала, которые не были использованы Кикеевой С.Ц. по назначению ввиду расторжения договора в одностороннем порядке по ее заявлению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца перечисленных по договору участия в долевом строительстве от 23 марта 2015 года средств материнского капитала, процентов за пользование указанными денежными средствами, а также правильно возложил на ответчика обязанность перечислить средства материнского капитала Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте.

Отказывая в удовлетворении требования о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве от 23 марта 2015 года, суд руководствовался положениями части 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и фактически исходил из того, что Кикеевой С.Ц. было заявлено требование о расторжении договора участия в долевом строительстве в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно абзацу 14 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Кикеева С.Ц. не просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве в судебном порядке, а в качестве способа защиты своего права ею было заявлено требование о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве от 23 марта 2015 года, что не запрещено Федеральным закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" расторжение договора участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, решение суда о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве является основанием для государственной регистрации расторжения такого договора.

Следовательно, исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеупомянутых федеральных законов, истец избрала законный способ защиты своих прав, заявив требование о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым.

При таких данных решение суда в части отказа в признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве от 23 марта 2015 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Что касается решения суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, то судебная коллегия считает его правильным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенной нормы закона сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Из материалов дела видно, что ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, выразившимся в не передаче квартиры истцу в определенный договором срок, были нарушены права Кикеевой С.Ц. как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции, определяя компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обоснованно учел требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также степень вины причинителя вреда (застройщика), приведя соответствующие мотивы принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен быть определен от суммы перечисленной в счет оплаты квартиры - 453026 рублей, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер такого штрафа подлежит исчислению в зависимости от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть от 10000 рублей.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В связи с частичным удовлетворением иска Кикеевой С.Ц., с учетом положений вышеприведенной нормы процессуального закона, присужденные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отвечают требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2016 года в части отказа в признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве N 107-41 от 23 марта 2015 года отменить.

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве N 107-41 от 23 марта 2015 года, заключенный между Кикеевой С.Ц. и Муниципальным казенным унитарным предприятием "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты".

В остальном решение Элистинского городского суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.Д. Дорджиев

О.Г. Шиханова