Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-1143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.,

судей

Дорджиева Б.Д.,

Шихановой О.Г.,

при секретаре

Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Оляхиновой Н.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Чириковой О.Б. к Четыреву Р.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., выслушав объяснения представителя истца Оляхиновой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чирикова О.Б. обратилась в суд с иском к Четыреву Р.П. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя следующим.

06 мая 2013 года она передала Четыреву Р.П. денежные средства в размере (данные изъяты) руб. на неопределенный срок, о чем им составлена расписка. Ответчик на протяжении года в устной форме обещал возвратить денежные средства. 08 июня 2016 года Четырев Р.П. получил письменную претензию о возврате долга, однако до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

05 августа 2016 года Чирикова О.Б. уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Четырева Р.П. основной долг в сумме (данные изъяты) руб., на основании положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами на сумму займа за период невыплаты с 07 мая 2013 года по 05 августа 2016 года (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., на основании статьи 395 ГК РФ проценты за неисполнение денежного обязательства за период невыплаты с 09 июля 2016 года по 05 августа 2016 года (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., расходы на оплату услуг представителя (данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

В судебном заседании истец Чирикова О.Б. и её представитель Оляхинова Н.П. поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Четырев Р.П. в судебное заседание не явился.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Чириковой О.Б. к Четыреву Р.П. о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Оляхинова Н.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Так, вывод суда о том, что расписка ответчика Четырева Р.П. не может служить доказательством возникшего правоотношения по займу денежных средств, противоречит положениям части 2 статьи 808 ГК РФ. Кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик Четырев Р.П. не представил возражения на исковые требования.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в представленной истцом расписке, отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, а также обязательство Четырева Р.П. по возврату данных средств.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны Четырева Р.П. обязательств по возврату денежных средств Чириковой О.Б. нельзя согласиться, поскольку он не соответствует требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами.

Как видно из текста расписки от 06 мая 2013 года, представленной истцом: "Четырев Р.П., паспорт (данные изъяты), получил от Чириковой О.Б. (данные изъяты) руб., паспорт выдан (данные изъяты), зарегистрирован: (данные изъяты)".

Буквальное содержание расписки свидетельствует о возникновении правоотношений по договору займа между физическими лицами. Доказательств иного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец Чирикова О.Б. до обращения в суд направила ответчику письменную претензию о возврате суммы долга, которую Четырев Р.П. оставил без ответа. При рассмотрении дела в суде ответчик, получив копию искового заявления Чириковой О.Б., возражений на заявленные требования также не представил.

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ оценки суда первой инстанции не получили.

Кроме того, судом не было учтено, что по смыслу статьи 408 ГПК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике Четыреве Р.П. Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, судебная коллегия расценивает их как вытекающими из договора займа. Так, истцом представлена письменная расписка, в которой имеются все признаки договора займа: сумма в размере (данные изъяты) руб., взыскание процентов в силу статей 395, 809 ГК РФ, срок возврата денежных средств согласно ст. 810 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным. В связи с неисполнением Четыревым Р.П. обязательств по возврату суммы займа, заявленные требования о взыскании задолженности в виде основного долга являются обоснованными.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга, а также процентов за пользование чужими средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, если договором размер процентов не определен, то он определяется действующей ставкой рефинансирования на день уплаты долга в месте жительства заимодавца - физического лица или в местонахождении заимодавца - юридического лица (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившие в силу с 01 июня 2015 года, устанавливают, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря (данные изъяты) г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет соответствует приведенным положениям закона, арифметически верным, в связи с чем соглашается с суммой, предъявленной к взысканию, и находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 (проценты по договору займа) и ст. 395 (ответственность за неисполнение денежного обязательства) ГК РФ не совпадают, имеют различную правовую природу.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Чириковой О.Б. понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с соглашением, заключенным с адвокатом Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Оляхиновой Н.П., в размере (данные изъяты) руб., а также по частичной уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 августа 2016 года отменить.

Исковые требования Чириковой О.Б. к Четыреву Р.П. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Четырева Р.П. в пользу Чириковой О.Б. задолженность по договору займа от 06 мая 2013 года в виде основного долга в сумме (данные изъяты) руб., проценты на сумму основного долга за период с 07 мая 2013 года по 05 августа 2016 года - (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 09 июля 2016 года по 05 августа 2016 года - (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., а также расходы на оплату услуг представителя - (данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты) руб., а всего (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.

Взыскать с Четырева Р.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи: Б.Д. Дорджиев

О.Г. Шиханова