Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-1147/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Иванове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшунова Геннадия Владимировича к Коростылеву Ивану Александровичу и сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заветы Ильича" в лице конкурсного управляющего Батырова Виталия Ильича о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя истца Шарапова С.А. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., возражения представителя ответчика СПК "Заветы Ильича" Догняновой Т.Х., судебная коллегия

установила:

Кокшунов Г.В. обратился в суд с иском к Коростылеву И.А. и сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заветы Ильича" (далее - СПК "Заветы Ильича") в лице конкурсного управляющего Батырова В.И. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что 22 декабря 2015 года без проведения торгов между конкурсным управляющим СПК "Заветы Ильича" Батыровым В.И. и представителем Коростылева И.А. - Скрынниковой М.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район, с. ***, ул. ***, д. ***. Согласно данному договору продавец гарантировал, что жилой дом в споре не состоит, в аренду не передан, иными правами третьих лиц не обременен. Однако с 25 мая 2012 года в нем зарегистрирован и проживает Кокшунов Г.В. на основании заключенного с СПК "Заветы Ильича" договора аренды. Истец считает, что указанное недвижимое имущество стоимостью свыше 100000 руб. реализовано методом публичного предложения без проведения торгов в нарушение положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, в качестве покупателя жилого дома выступила представитель ответчика Коростылева И.А. - Скрынникова М.Н., что является нарушением положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ. Просил с учетом уточненных требований признать недействительными договор купли-продажи от 22 декабря 2015 года, предварительный договор от 22 декабря 2015 года и договор от 15 января 2016 года.

В апелляционной жалобе представитель истца Шарапов С.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор купли-продажи жилого дома от 15 января 2016 года не может служить основанием для государственной регистрации права собственности, так как госрегистратором под одним номером и датой 20 января 2016 года зарегистрирован договор купли-продажи от 22 декабря 2015 года, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении закона. Заключение прямых договоров при отчуждении недвижимого имущества предприятия-должника противоречит Закону "О несостоятельности (банкротстве)". При заключении данной сделки не было учтено права пользования третьего лица спорным имуществом. Договор аренды заключенный между ответчиками, действующий до мая 2017 года, не оспорен и не отменен в установленном порядке, и влечет для покупателя Коростылева И.А. невозможность самостоятельного использования имущества, переданного в аренду предыдущим собственником. Ссылаясь на пункт 5 статьи 139 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что собрание кредиторов не имело полномочий принимать решение в отношении спорного имущества, так как его стоимость превышает 100000 руб. На основании статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ считает, что данная сделка ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что государственная регистрация права собственности за Коростылевым И.А. проведена на основании договора купли-продажи от 15 января 2016 года. Так как договор купли-продажи от 22 декабря 2015 года не был зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке, он не имеет правового значения для данного спора. Суд пришел к выводу, что поскольку торги по продаже спорного имущества не были признаны недействительными, оснований для признания договора купли-продажи жилого дома от 15 января 2016 года недействительной сделкой не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 января 2014 года по делу N А22-727/2013 СПК "Заветы Ильича" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батыров В.И. В ходе названной процедуры конкурсный управляющий принял меры к реализации имущества должника СПК "Заветы Ильича" путем проведения открытых торгов в форме конкурса.

Из протокола от 20 декабря 2015 года следует, что продажа имущества должника по лоту N 3 была проведена без проведения торгов посредством заключения прямых договоров купли-продажи, на основании положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принятого собранием кредиторов СПК "Заветы Ильича" от 11 ноября 2015 года. Положение было опубликовано в газете "Все для Вас" 18 ноября 2015 года N 46.

Кокшунову В.Г., посредством направления ему конкурсным управляющим письма, было предложено заключить договор купли-продажи жилого дома за 201600 руб. Истец лично получил 11 ноября 2015 года указанное предложение, ответа от него не последовало, каких-либо действий в подтверждение своего намерения заключить договор, не совершил.

Победителем по лоту N 3 был признан Коростылев И.А., который в установленные сроки подал заявку на участие в торгах, оплатил задаток в сумме *** руб., в последующем оплатил полностью оставшуюся сумму в размере *** руб., что подтверждается чеками-ордерами от 17 декабря и 30 декабря 2015 года, других заявок на участие в торгах не поступило.

22 декабря 2015 года конкурсным управляющим Батыровым В.И. был составлен договор купли-продажи жилого дома с Коростылевым И.А. по доверенности в лице Скрынниковой М.Н., который 20 января 2016 года был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия за N ***.

Согласно сообщению Росреестра по Республике Калмыкия от 22 августа 2016 года, 12 января 2016 года за государственной регистрацией перехода права собственности на жилой дом по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район, с. ***, ул. ***, ***, обратились конкурсный управляющий СПК "Заветы Ильича" Батыров В.И. и Скрынникова М.Н., действующая по доверенности от Коростылева И.А., удостоверенной нотариусом 10 января 2016 года. В ходе проверки представленных на регистрацию документов установлено, что дата заключения договора была ранее даты выдачи доверенности, о чем сообщено заявителям.

15 января 2016 года стороны заключили новый договор купли-продажи спорного дома, который был сдан представителем покупателя Скрынниковой М.Н. в Росреестр для регистрации. Заявителю выдана выписка из ЕГРП, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию права и содержащая актуальные сведения о документе-основании указанного договора купли-продажи. Техническая ошибка, допущенная госрегистратором ранее, была исправлена.

Согласно копии выписки из ЕГРП от 17 август 2016 года за N *** от 20 января 2016 года за Коростылевым И.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по ул. ***, ***, с. ***, правопритязания и обременения отсутствуют.

Как следует из содержания исковых требований и доводов апелляционной жалобы, спорное имущество реализовано в нарушение положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" методом публичного предложения без проведения торгов, вследствие чего сделка, по мнению истца, является ничтожной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен между ответчиками по результатам торгов, проведенных посредством открытого конкурса, суд обоснованно указал, что торги в установленном законом порядке недействительными не признаны, а как следует из толкования статьей 449 и 168 Гражданского кодекса РФ, без признания торгов недействительными не может быть признана недействительной сделка, заключенная по их результатам.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права, законного интереса либо пресечение угрозы его нарушения. На основании пункта 2 статьи 166 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Из приведенных положений закона следует, что под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Подобная заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 декабря 2013 года N 2054-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть 1 статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из существа исковых требований следует, что истец не является стороной оспариваемых договоров, заключенных ответчиками, признание договоров недействительными не повлечет для истца юридических последствий. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы закона, довод жалобы о том, что оспариваемой сделкой нарушено право пользования истца спорным имуществом, возникшее на основании договора аренды, нельзя принять во внимание.

Иные доводы жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и объективно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.Б. Кашиев

А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова