Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-1149/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Джульчигиновой В.К. и Андреевой А.В.,

при секретаре Шургаевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Босхомджиеву О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе представителя истца Оконовой К.С. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 Б.Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска указало, что " ... "г. между Банком и Босхомджиевым О.Ю. заключен кредитный договор N" ... ", по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере " ... " руб. под " ... "% годовых сроком по " ... "2016 г. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства, несвоевременно и не в полном объеме производил погашения по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. " ... "2016 г. Банком в его адрес направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек, которое не исполнено. Просило расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 16 мая 2016 г. в размере " ... " руб. " ... " коп., в том числе просроченный основной долг - " ... " руб. " ... " коп., просроченные проценты за пользование кредитом - " ... " руб. " ... " коп., неустойку - " ... " руб. " ... " коп., государственную пошлину - " ... " руб. " ... " коп.

Представитель Банка О.К.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Босхомджиев О.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки до " ... " руб.

В силу ст. 167, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Босхомджиева О.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N" ... " от 25 февраля 2011 г. в размере " ... " руб. " ... " коп. В остальной части исковых требований отказано. Взысканы с Босхомджиева О.Ю. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлине в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе представитель Банка Оконова К.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что условиями кредитного договора срок его действия установлен до полного возврата суммы основного долга, причитающихся процентов и неустойки, обязательства по кредитному договору на момент обращения Банка в суд ответчиком не исполнены, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора ввиду истечения срока его действия является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя Банка Бамбышева Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 309, 310, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что неисполнение кредитных обязательств является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование Банка о досрочном возврате кредита является обоснованным; ввиду истечения срока, на который был заключен кредитный договор, оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора не имеется.

С выводом суда в части отсутствия оснований расторжения кредитного договора нельзя согласиться ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, " ... " г. между Банком и Босхомджиевым О.Ю. заключен кредитный договор N" ... ", по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере " ... " руб. под " ... " % годовых на срок 60 месяцев - по " ... "г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, установленные договором.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, перечислив 25 февраля 2011 г. сумму кредита на счет заемщика (л.д. 24).

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов Банк потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность с предложением расторгнуть кредитный договор, направив 13 апреля 2016 г. требование, которое не исполнено.

По состоянию на 16 мая 2016 г. задолженность по кредиту составляет " ... " руб. " ... " коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере " ... " руб. " ... " коп., по просроченным процентам - " ... " руб. " ... " коп., неустойки - " ... " руб. " ... " коп.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Поскольку обязательства по кредитному договору Босхомджиевым О.Ю. не исполнены, фактическое пользование заемными денежными средствами с его стороны продолжается, условия кредитного договора сохраняют действие до полного их исполнения либо до расторжения договорных обязательств между сторонами, то вывод суда об истечении срока действия кредитного договора является ошибочным, правовые основания для отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора у суда отсутствовали.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора отменить и в указанной части требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N" ... " от " ... " г., заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Босхомджиевым О.Ю.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Босхомджиева Олега Юрьевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N8579 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца О.К.С. удовлетворить.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи В.К. Джульчигинова

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева