Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-1202/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Коченковой Л.Д.,

судей

Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Эрендженове М.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Оконовой К.С. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2016 года о рассрочке исполнения решения суда по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Рвачевой О. В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Лиджеева О.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Рвачевой О.В., судебная коллегия

установила:

Рвачева О.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Элистинского городского суда от 24 августа 2015 года, которым с нее в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма долга по счету кредитной карты в размере " ... " руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. Указала на то, что является инвалидом 2 группы, страдает онкологическим и другими заболеваниями, имеет на иждивении сына студента. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет в связи с арестом транспортного средства.

В судебном заседании должник Рвачева О.В. заявление поддержала.

Представитель Калмыцкого отделения N 8579 ПАО "Сбербанк России" Лиджеев О.А. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель Элистинского ГОСП УФССП России по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Элистинского городского суда от 29 июля 2016 г. заявление Рвачевой О.В. о рассрочке решения суда удовлетворено. Рвачевой О.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Элистинского городского суда от 24 августа 2015 г. на 7 месяцев с оплатой равными частями ежемесячно в размере " ... " руб., начиная с момента вступления данного определения в законную силу.

В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Оконова К.С. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления Рвачевой О.В., ссылаясь на то, что доводы о невозможности исполнения должником решения Элистинского городского суда от 24 августа 2015 г. в связи с заболеванием, наличием на иждивении сына, арестом транспортного средства являются не уважительными для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку не носят исключительный характер. Имущественное положение должника характеризуется не только размером официального источника дохода, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия такого имущества и иных доходов суду не представлено. Таким образом, предоставление должнику Рвачевой О.В. рассрочки не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон в исполнительном производстве, не направлено на реальное исполнение в разумный срок постановленного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление Рвачевой О.В. и предоставляя ей рассрочку исполнения судебного решения сроком на 7 месяцев в выплатой " ... " руб. ежемесячно, суд руководствовался ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что исполнить решение Элистинского городского суда от 24 августа 2015 г. в настоящее время Рвачевой О.В. не представляется возможным в связи с тем, что должник является инвалидом 2 группы, страдает онкологическим заболеванием и рядом других заболеваний, на иждивении имеет сына-студента 3 курса Элистинского политехнического колледжа, супруг временно не работает, предпринимательскую деятельность не осуществляет в связи с арестом транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Из вышеназванных норм следует, что рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени. Основанием для рассрочки являются предоставленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий. Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как видно из материалов дела, решением Элистинского городского суда от 24 августа 2015 г. с Рвачевой О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 взыскана задолженность по счету кредитной карты Сбербанка России Master Card Momentum " ... " в размере " ... " руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Из справки серии МСЭ-2014 N " ... " Рвачевой О.В. на основании акта освидетельствования N " ... " от " ... " г. повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно заключению ВКК N " ... " от " ... " г. Рвачева О.В. состоит на учете в БУ РК "Республиканский онкологический диспансер" с диагнозом " ... ".

Согласно актам о наложении ареста и изъятии имущества от 03 июня 2016 г. у Рвачевой О.В. на основании исполнительного листа, выданного Элистинским городским судом на основании решения, вступившего в законную силу 26 сентября 2015 г., изъят автобус " ... " государственный номер " ... " и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользованиям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Рвачевой О.В., установилразмер периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы " ... " руб ... ежемесячно в течение 7 месяцев.

Судом первой инстанции также учтено, что должником имеющаяся задолженность частично оплачена в сумме " ... " руб., что представителем взыскателя не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что установленный судом вариант рассрочки судебного акта соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон в исполнительном производстве и направлен на реальное исполнение судебного решения в разумный срок - 7 месяцев.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановленов соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Оконовой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи А.В. Андреева

С.В. Лиджиев