Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-1231/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Коченковой Л.Д.,

судей

Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.

при секретаре Эрендженове М.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Намтуевой Маргариты Ивановны к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об освобождении имущества от ареста по частной жалобе Намтуевой М.И. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2016 г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Намтуева М.И. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю об освобождении имущества от ареста, мотивируя следующим. Решением Элистинского городского суда от 06 мая 2016 г. с нее в пользу Темиевой Р.О. взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 июля 2015 г. решение суда оставлено без изменения. При исполнении указанного решения в рамках возбужденного исполнительного производства 12 июля 2016 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на ее автомобиль " ... ", в то время как данное имущество является предметом залога. Считала, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Ею были представлены документы о том, что указанный автомобиль приобретен в кредит и является предметом залога.

Истец Намтуева М.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Спирина Л.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Алексеев Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2016 г. производство по гражданскому делу по иску Намтуевой М.И. к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об освобождении имущества от ареста прекращено.

В частной жалобе, ошибочно поименованной апелляционной, истец Намтуева М.И. просит отменить определение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд не учел определение Элистинского городского суда от 15 июля 2016 г., которым ей отказано в принятии административного искового заявления об освобождении имущества от ареста с указанием на то, что требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется спор о принадлежности арестованного имущества. В силу ч. 2 ст. 363 КАС РФ требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Ссылается на ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда от 06 мая 2016 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Темиевой Р.О. к Намтуевой М.И. удовлетворены. С Намтуевой М.И. взыскана задолженность по договору займа от 07 января 2012 г. в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. По данному решению суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство " ... "

12 июля 2016 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на принадлежащий Намтуевой М.И. автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", без права пользования в форме объявления запрета пользования. Автомобиль помещен на стоянку Элистинского городского отдела судебных приставов.

Из искового заявления Намтуевой М.И. усматривается, что она, являясь должником по исполнительному производству, считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительных действий при наложении ареста на имущество, которое принадлежит ей и является предметом залога по кредитному договору с банком.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

С учетом вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка правомерности действий судебного пристава-исполнителя в отношении имущества должника Намтуевой М.И. не предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью имущества, в связи с чем, требования истца подлежат рассмотрению в порядке предъявления административного иска.

Довод Намтуевой М.И. о том, что ее обращение в суд по правилам КАС РФ исключается, так как определением Элистинского городского суда от 15 июля 2016 г., оставленным без изменения второй инстанцией, ей отказано в принятии административного искового заявления, подлежит отклонению в связи со следующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 августа 2016 г. указанное судебное постановление действительно оставлено в силе.

Однако, ссылку суда первой инстанции на то, что административное исковое заявление Намтуевой М.И. об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, в том числе в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции признал неверной, о чем указал в мотивировочной части апелляционного определения.

В то же самое время апелляционная инстанция не усмотрела оснований для отмены определения суда об отказе в принятии данного административного иска, так как с учетом положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ пришла к выводу о том, что Намтуева М.И., являющаяся должником в исполнительном производстве и собственником автомашины, на которую в рамках исполнительного производства наложен арест, не относится к лицам, которые могут обращаться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста. Истицей фактически было заявлено требование в защиту прав и интересов залогодержателя арестованного транспорта - ООО "Русфинансбанк".

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 442, 441 ГПК РФ и выводов судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, изложенных в апелляционном определении от 23 августа 2016 г., доводы частной жалобы о том, что спор данной категории должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Намтуевой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи А.В.Андреева

С.В.Лиджиев