Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2016 г. по делу N 33а-1170/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Литовкина В.В. и Панасенко Г.В.,

при секретаре Цереновой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зурганова В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки, возложении обязанности устранить техническую ошибку по апелляционной жалобе административного истца Зурганова В.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2016 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Зурганова В.А. и его представителя Доногруппова Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя административного ответчика Санжиевой Ю.П. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Зурганов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - Управление Росреестра по РК) о признании незаконным отказ в исправлении технической ошибки, возложении обязанности устранить техническую ошибку, мотивируя следующим. Он является собственником " ... " долей на здания, строения, расположенные по адресу: " ... ". Согласно уведомлениям о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 21 апреля 2016 г. он был уведомлен о том, что из состава объектов зданий, строений торговой базы были исключены здания и сооружения, и что в составе объектов недвижимости общей долевой собственности имеются следующие объекты: склад с рампой (литер " ... "), часть здания холодильника с пристройками (литер " ... "), части здания бытового назначения с пристройкой (литер " ... "), здание торгового отдела с пристройкой (литер " ... "). Иными участниками долевой собственности являются Сарангова Г.Б. (" ... "), Санджиева Н.Ш. (" ... "), Бамбышева С.Ш. (" ... "), Зурганова Н.В. (" ... "). Таким образом, общая долевая собственность составляет 1151/15235. Изменения в составе объектов торговой базы произошли в результате решений Элистинского городского суда Республики Калмыкия, вынесенных в период с 2005-2010 г.г., согласно которым участники долевой собственности в порядке ст. 252 Гражданского кодекса РФ осуществили выдел в натуре 14084/15235 долей на здания, строения и сооружения. Следовательно, долевая собственность на 14084/15235 была прекращена. Несмотря на указанное, общее количество долей в размере 15 235 не было изменено. Данное нарушение возникло в результате технической ошибки Управления Росреестра по РК, которое не изменило общий размер оставшейся долевой собственности - вместо 15 235 долей должно быть 1151 доля. 20 мая 2016 г. он обратился с заявлением в Управление Росреестра по РК об исправлении технической ошибки, в удовлетворении которого 20 июня 2016 г. ему было отказано. Данный отказ нарушает его права, поскольку 14084/15235 долей, которые не были прекращены, документально продолжают находиться в общей долевой собственности. Ссылаясь на п. 9 ст. 12, ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), просил признать действие Управления Росреестра по РК, выразившееся в отказе 20 июня 2016 г. исправить техническую ошибку, незаконным; обязать Управление Росреестра по РК устранить техническую ошибку, указав общий размер долевой собственности 1151 вместо 15 235 долей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2016 г. в удовлетворении административных исковых требований Зурганова В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки, возложении обязанности устранить техническую ошибку отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Зурганов В.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает на то, что Управлением Росреестра по РК не были прекращены в ЕГРП выделенные из общей долевой собственности 14084 доли, как того требует п. 9 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ). Данное нарушение возникло в результате технической ошибки, допущенной Управлением Росреестра по РК, которое не изменило общий размер оставшейся долевой собственности: вместо 15235 долей должно быть указано оставшиеся 1151 доля. Вывод суда о том, что фактически заявлено о перераспределении долей, не соответствует материалам дела, поскольку вопрос об изменении либо прекращении размера долей, принадлежащих другим участникам долевой собственности, им не ставится. Считает незаконным вывод суда, что он должен был обратиться в регистрирующий орган в порядке ст. 16 Федерального закона, так как данная статья распространяется на обращения с заявлениями, связанными с государственной регистрацией права. Оспариваемый отказ Управления Росреестра по РК нарушает его права в связи с тем, что выделенные в частную собственность 14084 доли не были прекращены и продолжают находиться в составе общей долевой собственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался ст.ст. 64, 218 КАС РФ, ст.ст. 2, 13, 16, 21, Федерального закона

от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отказа административного органа в исправлении технической ошибки, поскольку административный истец, указывая на техническую ошибку, фактически заявил требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, то есть спор о праве.

С таким выводом суда следует согласиться.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2016 г. Зурганов В.А. обратился в Управление Росреестра по РК с заявлением, в котором просил устранить техническую ошибку - указать общий размер долевой собственности 1151 долей вместо 15235, а также установить размеры долевой собственности: Зурганова В.А.- " ... "; Саранговой Г.Б.- " ... "; Санджиевой Н.Ш.- " ... "; Бамбышева С.Ш.- " ... "; Зургановой Н.В.- " ... ".

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Между тем, из административного искового заявления Зурганова В.А. следует, что последний просит внести изменения в сведения ЕГРП, касающиеся размера долевой собственности объекта недвижимости другим лицам, чье право собственности на доли в строениях надлежащим образом зарегистрировано в государственном регистрирующем органе.

Согласно выписке из протокола заседания совместной рабочей группы Управления Росреестра по РК и филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РК о повышении качества сопоставимости данных ЕГРП и государственного кадастра недвижимости о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства и помещениях от 12 мая 2016 г., на котором присутствовали в том числе Зурганов В.А., Сарангова Г.Б., представитель Санджиевой Н.Ш. - Батнасунова О.Ш., представитель Бамбышева С.Ш. - Котенова Н.Ш., между участниками общей долевой собственности и представителями участников общей долевой собственности не достигнуто соглашение о перерасчете долей по фактическому использованию помещений и выделе объектов в натуре.

Из материалов дела следует, что правоустанавливающим документом, на основании которого в ЕГРП была внесена запись о регистрации права Зурганова В.А., является свидетельство о государственной регистрации права от 17 мая 2016 г., выданное взамен свидетельства от 03 сентября 2015 г., в котором указан размер доли его в праве общей долевой собственности - " ... ".

Таким образом, запись в ЕГРП внесена на основании сведений, содержащихся в данных документах. Предметом настоящего заявления является оспаривание отказа Управления Росреестра по РК в исправлении технической описки.

Между тем, доказательств наличия технической описки суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку техническая ошибка судом не установлена, нарушений прав Зурганова не усматривается, в связи с чем оспариваемый отказ регистрирующего органа является законным.

Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

При таких данных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи В.В. Литовкин

Г.В. Панасенко