Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-6588/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Юдина В.Н.

Грачевой Н.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 августа 2016 года, которым ФИО1 отказано в иске к ФИО2 о признании договора незаключённым, возложении обязанности принять холодильное оборудование и возвратить уплаченную за него денежную сумму.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании незаключённым договора купли-продажи холодильного оборудования, возложении на ответчицу обязанности принять от нее холодильное оборудование и возвратить уплаченные за него "данные изъяты"., сославшись на то, что при заключении 9 февраля 2016 года этого договора сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, а именно, в договоре не определено, кто является его сторонами, не определено наименование товара и место заключения договора. Кроме того, пункт 5.4.3 договора предусматривает, что в случае не предоставления возможности незамедлительно получить в месте продажи информацию об оборудовании покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, возмещения других убытков, при этом ответчица не исполнила свое договорное обязательство о передаче одновременно с передачей оборудования необходимую документацию на холодильное оборудование. Кроме того, отсутствие подписи продавца на приложениях к договору свидетельствует о том, что передача оборудования покупателю не состоялась. Направленное 29 февраля 2016 года ответчице письмо с требованием забрать оборудование и вернуть уплаченные за него деньги ответчица получать отказалась. Кредит, взятый для покупки оборудования и аренду помещения под него, истица не имеет финансовой возможности погасить.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО12 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчица до сих не исполнила свое обещание привезти на следующий день после подписания договора техническую документацию на холодильное оборудование, а без инструкции по его использованию истица не могла включить и настроить холодильное оборудование. Договор купли-продажи является незаключённым, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение относительно существенных условий договора в части обязанности продавца передать техническую документацию на холодильное оборудование, без данной документации право собственности продавца на товар ничем не подтверждено. На основании ч. 2 ст. 464 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе отказаться от товара ввиду не передачи ему относящихся к товару документов, которые он должен передать в соответствии с договором.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 Ее представитель ФИО5 иск не признал, указав на то, что сторонами согласованы все существенные условия договора, а именно предмет договора, количество и стоимость товара, при заключении договора ответчица предупредила истицу об отсутствии технической документации на холодильное оборудование, что зафиксировано в пункте 7.1 договора. Требуя признать договор незаключённым, истица, тем самым, злоупотребляет своим правом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился представитель истицы, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое - об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что одним из оснований для отказа в иске суд посчитал, что неисполнение обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов влечет иные правовые последствия, а не признание договора незаключенным (ст. 464 ГК РФ). Однако это противоречит определению судьи, которым настоящее исковое заявление было оставлено без движения до тех пор, пока не будет заявлено требование о признании договора незаключенным, поскольку требования о присуждении к исполнению обязанностей и требования о прекращении договора могут основываться лишь на заключенном договоре. Указывая на злоупотребление истицей своим правом (по мотиву обращения в суд из-за невозможности погашения кредита на покупку оборудования), суд не учел, что указание на наличие кредита было приобщено к иску не для признания договора незаключенным, а для обоснования сложного материального положения истицы для отсрочки уплаты государственной пошлины. Суд неосновательно в обоснование решения принял во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7, усматривая, что истица использовала по назначению приобретенное холодильное оборудование, храня в нем цветы, выставленные на продажу. Однако свидетели не утверждали, что видели истицу, торгующей цветами, что находившиеся в холодильнике цветы принадлежали ей, это лишь предположения, выдаваемые за действительность. Суд необоснованно отклонил показания свидетеля ФИО8 о том, что между сторонами имелась устная договоренность о передаче технической документации на товар в срок, не позднее следующего дня после заключения договора, поскольку показания данного свидетеля не опровергаются письменными материалами дела, подтверждаются объяснениями истицы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 адвоката ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 9 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключён договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым ФИО2, выступающая в договоре как продавец, обязалась передать покупателю ФИО1 в собственность оборудование согласно спецификации (Приложение N к договору). ФИО1 обязалась принять оборудование и оплатить его стоимость, указанную в согласованной сторонами спецификации на оборудование.

По делу видно и никем не отрицается, что предметом названного договора является оборудование - "данные изъяты", стоимостью - "данные изъяты"., которые были переданы истицей ФИО2 одновременно с заключением договора.

В материалах дела имеется заявление истицы, адресованное ФИО2, согласно которому в связи с неисполнением продавцом условий договора и нарушением с его стороны положений гражданского законодательства, ФИО1предлагает ответчице забрать оборудование и вернуть уплаченные за него "данные изъяты".

Ответ на данное заявление в материалах дела отсутствует.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктами 1 и 2 ст. 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, как следует из этих правовых норм, требование истца о признании незаключенным договора купли-продажи товара и возврата за него уплаченной суммы заявлено без правовой на то основы. По указанным нормам права обнаружение недостатков товара влечет за собой право покупателя на требование о расторжении договора купли-продажи, а не признания договора купли-продажи незаключенным. Договор купли-продажи может считаться исполненным, соответственно заключенным, с момента передачи товара покупателю и его оплаты.

Из положений ст. 464 ГК РФ следует, что при отсутствии необходимой документации, покупатель вправе отказаться от товара при неисполнении продавцом предварительного его требования о передаче ему необходимой документации.

ФИО1 в обоснование своих исковых требований ссылается на отсутствие соответствующей документации к приобретенному холодильному оборудованию.

Действительно, в пункте 5.1.2 спорного договора предусмотрена обязанность продавца одновременно с передачей оборудования передать покупателю необходимую документацию.

Между тем, пунктом 7.1 этого же договора стороны предусмотрели, что упаковка и техническая документация на указанный холодильный шкаф отсутствуют.

Договор и спецификация к нему (Приложение N) подписаны сторонами, что каждой из сторон также не отрицается.

Из указанного следует, что продавец холодильного оборудования - ФИО2 выполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства, передала покупателю ФИО1 товар в таком виде, в каком передачу товара оговорили стороны, то есть без упаковки и сопроводительной документации, а покупатель ФИО1, в свою очередь, приняла товар, оплатила его стоимость, то есть купля - продажа холодильного оборудования между сторонами состоялась, условия договора между сторонами согласованы.

При этом по делу очевидно, что указанный договор позволяет определить и конкретизировать каждую сторону договора, место и дату его заключения.

В свою очередь, отсутствие необходимой к проданному холодильному оборудованию документации согласно ст. 464 ГК РФ могло бы быть признано существенным в случае невозможности его устранения без соразмерных для истицы затрат времени при его обращении к ответчице с заявлением или претензией об его устранении. Однако истицей в нарушение порядка отказа от приобретенного товара не было предъявлено такое требование к продавцу, как устранение указанного недостатка.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным согласиться с выводами суда о том, что правовых оснований для признания спорного договора купли-продажи холодильного шкафа незаключенным не имеется.

Собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей суд дал правильную правовую оценку, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности, указав в решении, по каким основаниям он принял в качестве достоверных показания свидетелей стороны ответчицы и критически оценил показания свидетелей стороны истицы. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда о злоупотреблении истицей своим правом по мотиву обращения в суд фактически из-за отсутствия возможности вернуть кредит, взятый под указанный договор купли-продажи холодильного оборудования, не свидетельствует о незаконности решения суда об отказе в иске и основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.

Ссылка в жалобе на то, что истица уточнила исковые требования в целях устранения недостатков первоначального искового заявления, отмеченных в определении судьи об оставлении данного искового заявления без движения, также не порочит выводы суда об оставлении иска без удовлетворения.

Гражданское процессуальное законодательство предоставляет истцу возможность уточнять заявленные им требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также представлять доказательства согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части противоречат действующему процессуальному законодательству и не нарушают права истицы, которая имела право уточнять исковые требования, изменять предмет иска или основания иска, а в случае несогласия с определением судьи об оставлении первоначально поданного искового заявления без движения - обжаловать определение судьи в установленном порядке.

В остальной части решение суда никем не обжалуется.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, проверены все доводы каждой из сторон, представленным сторонами доказательствам дана оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, материальный и процессуальный закон к спорным правоотношениям применен правильно и у судебная коллегии не имеется оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Н.Юдин

Судьи:

Н.В.Грачева

Д.А.Маслов