Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-13920/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

судей Ворожцовой Л.К., Пастухове С.А.,

при секретаре Краевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Перелетовой Е.С. - Комарова С.В., ответчика Быковского В.В., представителя ответчика Нехорошевой Е.Г. - Топоровской А.Г.,

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 августа 2016 года по иску Титовой Л.П. к Нехорошевой Е.Г., Перелетовой Е.С., Быковскому В.В. о признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛА:

Титова Л.П. обратилась в суд с иском к Нехорошевой Е.Г., Перелетовой Е.С., Быковскому В.В. о признании недействительной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ от её имени Нехорошевой Е.Г. и Перелетовой Е.С. в части права быть представителями в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" по вопросу регистрации перехода права собственности на квартиру (долю в праве собственности) по адресу: "адрес", удостоверенную нотариусом ФИО, зарегистрированную в реестре за N, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли указанной квартиры, заключенного между Титовой Л.П. и Быковским В.В., применении последствий недействительности договора дарения ? доли, возвращении ей в собственность ? доли в указанной квартире, прекращении права собственности Быковского В.В. на ? долю в квартире по адресу: "адрес", признании за ней право собственности на 1/2 долю в спорной квартире.

Требования мотивированы тем, что в июне 2015 г. она обратилась к юристу Нехорошевой Е.Г. за оказанием ей юридической помощи по вопросу перевода прав и обязанностей покупателя на её имя, так как её право преимущественной покупки в квартире по адресу: "адрес", было нарушено иным правообладателем ? доли - Марковой Л.П. На тот момент, она также являлась собственником ? доли в квартире по адресу: "адрес".

Между ней и Нехорошевой Е.Г. был устно заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому Нехорошева Е.Г. должна была составить от её имени исковое заявление к ФИО ФИО о переводе прав покупателя на её имя, признании преимущественного права покупки. Кроме того, согласно договоренности ответчик Нехорошева Е.Г. должна была представлять её интересы в Кузнецком районном суде по указанному гражданскому делу. С Нехорошевой Е.Г. они договорились, что 17.08.2015 г. пойдут к нотариусу для оформления доверенности от её имени на представление интересов в суде. 17.08.2015 у нотариуса ФИО. ей была представлена для подписи нотариальная доверенность. Она практически ничего не видит вследствие заболевания глаз, поэтому не смогла прочитать текст доверенности полностью. Приглядевшись, она видела нижний текст доверенности, прочитала, что в тексте имеется смысл, что представитель будет представлять ее интересы во всех учреждениях и организациях по всем гражданским делам, во всех судебных органах. Так как она заключала соглашение на представление интересов в суде, она поняла, что это именно эта доверенность. Впоследствии она поняла, что в этой доверенности указаны еще и полномочия представлять её интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по вопросу регистрации перехода права собственности на её долю в праве собственности в спорной квартире.

Кроме того, находясь у нотариуса, ей было предложено расписаться на чистом листе бумаги. Позднее она поняла, что это был договор дарения. Поскольку она доверяла Нехорошевой Е.Г., поэтому расписалась.

В конце сентября 2015 г. ей стало известно, что она подарила свою долю в квартире какому-то человеку. Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, ей стало известно, что действительно имеется договор дарения принадлежащей ей на праве собственности ? доли ответчику Быковскому В.В.

29.09.2015 г. она обратилась к нотариусу с заявлением об отмене доверенности, однако ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация сделки уже была произведена. В настоящее время ей известно, что документы на регистрацию сдала Перелетова Е.С.

Считает, что ответчиком Нехорошевой Е.Г. она была введена в заблуждение, обманута относительно сделки дарения доли в квартире, так как считала, что подписала доверенность только на представление своих интересов в суде по гражданскому делу. Считает, что обманными действиями со стороны ответчика Нехорошевой Е.Г. она подписала договор дарения, после чего ответчиком Перелетовой Е.С. незаконно зарегистрирован переход права собственности, вследствие чего Быковский В.В., помимо ее воли стал правообладателем спорной квартиры.

Подписала она договор дарения и доверенность в части регистрации перехода права собственности и иных прав на совершение данной сделки, обманным путем, не имея на то своего волеизъявления. Обман состоит в том, что она на момент нахождения у нотариуса плохо себя чувствовала, имеет преклонный возраст, плохо видит из-за серьезного заболевания глаз, юридически безграмотна. Воспользовавшись этим, Нехорошева подложила ей листок бумаги, прикрывая его верхнюю часть папкой, и указала на необходимость подписать его, сказав, что это приложение к доверенности. Доверяя Нехорошевой, она подписала документ, существо которого не знала, полагая, что подписывает приложение к доверенности. Таким образом, ее подпись под договором дарения была получена обманным путем. Волеизъявления на регистрацию перехода права собственности, она также не имела, подписала доверенность, не ознакомившись с ней полностью. Она никогда не желала отчуждать свою долю в квартире, тем более подарить её незнакомому ей Быковскому, так как другого жилья у нее не имеется, позволить купить другое жилое помещение у нее также нет возможности. Кроме того, она обратилась в суд с иском о выкупе доли в спорной квартире. Об обмане говорит и то, что доверенность выдана ранее даты составления договора дарения, а также кратчайшие сроки сдачи документов на регистрацию. Ответчики воспользовались её преклонным возрастом, плохим зрением, и юридической неграмотностью. Считает, что договор дарения должен быть признан недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 августа 2016 года постановлено:

Заявленные требования Титовой Л.П. к Нехорошевой Е.Г., Перелетовой Е.С., Быкосвкому В.В. о признании доверенности недействительной, о признании договора дарения доли недействительным, применении последствий недействительности договора дарения доли, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире, удовлетворить частично.

Признать доверенность от имени Титовой Любови Павловны выданную ДД.ММ.ГГГГ в части наделения полномочиями Перелетову Е.С., удостоверенную нотариусом ФИО10, недействительной.

Признать договор дарения ? доли в квартире, расположенной по адресу г. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Титовой Л.П. и Быковским В.В., недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения ? доли в квартире расположенной по адресу "адрес".

Прекратить право собственности Быкосвкого В.В. на ? долю в квартире, расположенной по адресу "адрес".

Признать право собственности за Титовой Л.П. на ? долю в квартире, расположенной по адресу "адрес"

В апелляционной жалобе представитель ответчика Перелетовой Е.С. - Комаров С.В. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что воля истца на заключение односторонней сделки (выдача доверенности) прямо выражена в подписании оспариваемой доверенности.

Не было у суда и правовых оснований для применения ст. 179 ГК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства заключения сделки договора дарения под влиянием обмана.

Указывает, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон при совершении оспариваемых договоров, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены, спорные договоры подписаны без разногласий, воля сторон в части подписания договора дарения и передаче его на регистрацию, а также на заключение и возникновение обязательств, вытекающих именно из оспариваемых договоров была согласованной.

Кроме того, считает неверным и вывод суда о том, что в связи с признанием недействительной доверенности, договор дарения также считается недействительным, поскольку в соответствии с действующим законодательством не предусмотрена недействительность договора дарения в случае несоблюдения требования о государственной регистрации сделки, признание доверенности недействительной в части, недействительность договора дарения не порождает.

В апелляционной жалобе ответчик Быковский В.В. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Не согласен с выводами суда о признании доверенности и договора дарения недействительными. Признавая договор дарения заключенным, суд в противоречие своего вывода удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Нехорошевой Е.Г. - Топоровская А.Г. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал закон.

Указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания нотариуса Хлудкова о том, что ответчики Перелетова и Нехорошева работают в одной фирме, поскольку данные обстоятельства не соответствуют действительности, доказательствами не подтверждены.

Истцом не представлены доказательств, что она не осознавала содержания и объема полномочий доверенных лиц, а также возражала против наделения полномочий именно Перелетову Е.С.

Судом установлено, что доверенность была выдана не в противоречие действующим законодательным нормам, что в действиях нотариуса не усматривается недобросовестность при удостоверении доверенности, а, следовательно, воля истца на наделение Перелетовой и Нехорошевой полномочиями по государственной регистрации перехода права собственности была проверена нотариусом.

Не согласна с выводом суда о том, что внесение Перелетовой в доверенность произошло не по воле Титовой, а исходя из намерений Нехорошевой, обманувшей Титову и нотариуса, поскольку Нехорошева обговаривала с истцом возможность внесения в доверенность другое лицо, однако фамилию Перелетова назвала сама Титова.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства тому, что истец заблуждалась относительно природы и содержания подписанной доверенности.

Также указывает, что почерковедческой экспертизой установлено, что все договоры дарения и доверенность подписаны истцом лично при отсутствии негативных факторов и раздражителей.

Относительно апелляционных жалоб представителем истца Жигарьковой Т.А. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика Нехорошевой Е.Г. - Топоровскую А.В., ответчика Перелетовой Е.С. - Комарова С.В., просивших решение суда отменить, истца Титову Л.П. и ее представителя Жигарькову Т.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу закона, выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право лица, которому выдана доверенность, выступать от имени лица, выдавшего доверенность.

Согласно ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, к односторонним сделкам соответственно применяются положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Доверенность, являясь по своей правовой природе односторонней сделкой, может быть признана недействительной по предусмотренным законом основаниям.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено нотариальное удостоверение доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами.

К доверенностям, требующим нотариального удостоверения, относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки) (данное разъяснение содержится в п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица обратилась к юристу Нехорошевой Е.Г. для того, чтобы она оказала ей юридическую помощь по вопросу перевода прав и обязанностей покупателя на ее имя, т.к. ее право преимущественной покупки в квартире по адресу: "адрес", было нарушено иным правообладателем ? доли в вышеуказанной квартире - Марковой Л.П. На тот момент она также являлась собственником ? доли в квартире, по адресу: "адрес".

Между ней и Нехорошевой Е.Г. был устно заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому Нехорошева Е.Г. должна была составить от ее имени исковое заявление к ФИО ФИО о переводе прав покупателя на ее имя, признании преимущественного права покупки. С Нехорошевой Е.Г. они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ они пойдут к нотариусу для оформления доверенности от ее имени на представление интересов в суде.

ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО ей была представлена для подписи нотариальная доверенность.

Как следует из пояснений нотариуса ФИО в суде, указать в доверенности Перелетову Е.С. Титова Л.П. не просила, выбор представителя Перелетовой Е.С. исходил не от Титовой Л.П., а от Нехорошевой Е.Г., со слов которой следовало, что Перелетова Е.С. будет регистрировать переход права собственности.

При этом Титова Л.П. не знала, кем является Перелетова Е.С, анкетных данных у Титовой Л.П. на Перелетову Е.С. и Нехорошеву Е.Г. не имелось. Анкетные данные были взяты с базы данных, которая существует в программе компьютера, т.к. эти лица почти всегда работают совместно. Доверенность, с их совместным участием он оформлял много раз, в связи с чем у него имелись паспортные данные ответчиков, кроме того работают они в одной фирме, указываются в доверенности вместе, у них как бы разделение труда.

Судом также установлено, что в тексте оспариваемой доверенности непосредственно указаны объем, характер и цели предоставляемых Титовой Л.П. полномочий. Дееспособность истца была проверена нотариусом, согласно не опровергнутым доводам которой истцу, кроме того, были разъяснены значение совершаемых действий, последствия заключения доверенности, после чего доверенность была лично подписана истцом, что в совокупности свидетельствует о несостоятельности в части положенных в обоснование исковых требований доводов истца и ее представителя.

Как указывает истица Титова Л.П., ответчиком Нехорошевой Е.Г. она была введена в заблуждение, т.к. считала, что подписала доверенность только на представление своих интересов в суде по гражданскому делу.

Судом установлено, что включение в доверенность правомочным лицом Перелетовой Е.С., совершено обманным путем Нехорошевой Е.Г..

Обман в отношении Титовой Л.П. при наделении прав Перелетовой Е.С. заключается в том, что без ее волеизъявления Перелетова Е.С. была указана в доверенности в качестве доверенного лица, уполномочена правами, которыми ее не желала наделять Титова.

При этом как установлено в суде из пояснений сторон, Титова Л.П. не знала, кем является Перелетова Е.С., с ней знакома не была, намерения наделять ее какими-либо полномочиями у нее не было.

Нотариусом ФИО. полномочия в отношении Перелетовой Е.С. были внесены в доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не по волеизъявлению Титовой Л.П., а исходя из намерений Нехорошевой Е.Г., обманувшей и Титову Л.П. и нотариуса, сославшись на согласование лиц, указанных в доверенности, с Титовой Л.П.

Удовлетворяя требования Титовой Л.П. о признании доверенности недействительной в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что доверенность выдана Титовой Л.П. на имя Перелетовой Е.С. не в соответствии с требованиями закона, поскольку отсутствовала воля истца на выдачу доверенности доверенному лицу Перелетовой Е.С, в силу чего имеются основания для признания ее недействительной в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Граждане и юридические лица по правилам п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из смысла правовых норм о договоре дарения следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой, и хотя данная сделка является двусторонней, ее существо по своей правовой природе в основном зависит от воли дарителя, при этом вещь обязательно должна быть передана одаряемому.

В соответствии со ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.д.), либо вручения правоустанавливающих документов. Договора дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3).

В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Положение п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Судом установлено, что 03.09.2015 г. в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, отдел по г. Новокузнецку зарегистрирован переход права собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по "адрес", принадлежащей Титовой Л.П., согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Быковскому В.В. (л.д. 202, т. 1).

Как следует из представленного заявления в Управление Россреестра по Кемеровской области для государственной регистрации перехода права собственности по спорному договору дарения, интересы Титовой Л.П., как дарителя, представляла по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Перелетова Е.С. (л.д. 97, т. 1).

В деле отсутствуют доказательства тому, что спорная квартира была передана ответчику Быковскому В.В. при заключении договора дарения, в соответствии со ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации. В квартире ответчик никогда не проживал и не был зарегистрирован, доказательств того, что он был знаком с истицей ранее подписания договора дарения, материалы дела не содержат. Титова Л.П. осталась проживать в спорном жилом помещении, производит оплату жёилья и коммунальных услуг, о чем свидетельствует представленные суду квитанции. Расходы по оплате жилья ответчиком Быковским В.В. Переход права собственности был зарегистрирован на основании заявления лица, которому не было предоставлено право обращаться с данным заявлением.

Несмотря на то, что договор дарения сторонами подписан и зарегистрирован, у судебной коллегии, в соответствии с положением части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований считать, что передача недвижимости и исполнение сделки произошли, одаряемый дар принял. В данном случае обязательства, принятые по условиям договора дарения сторонами фактически не исполнены, стороны не совершали действий, направленных на юридическое закрепление совершенной ими сделки.

Учитывая то обстоятельство, что сделка от 20 августа 2015 г. была совершена без предоставления в регистрирующий орган всех необходимых документов, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности данной сделки, поскольку Перелетова Е.С. не имея законных оснований, представила в регистрирующий орган правоустанавливающие документы.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А. Пастухов