Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-14712/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.,

судей Зайцевой Е.Н. и Латушкиной Е.В.

с участием прокурора Афонина А.В.

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольцваген Джетта", г/н N, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3302, г/н N, под управлением ФИО2

В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью и моральный вред.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного N, заключению магнитно-резонансной томографии от 15.02.2015 года, в результате ДТП ФИО1 был причинен "данные изъяты"

Согласно листку нетрудоспособности, ФИО1 находился на лечении с 14.01.2015 года по 18.02.2015 года.

В связи с полученными травмами ФИО1 понес нравственные страдания и переживания. Травма "данные изъяты" доставила ему дискомфорт, болезненные ощущения, что существенно осложнило процесс перемещения. Даже в настоящее время боль в коленном суставе дает о себе знать, болит, при ходьбе он не может полностью опираться на правую ногу, хромает, иногда вынужден пользоваться тростью.

Просил суд взыскать со ФИО2 в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 действующая на основании доверенности от 14.09.2015 года, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку вред здоровью, моральный вред был причинен истцу ФИО1. в результате ДТП, виновником которого был признан водитель ФИО1

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Считает, что, поскольку вред причинен здоровью истца источником повышенной опасности, т.е. возмещение вреда производится независимо от наличия вины причинителя вреда, следовательно, суд был вправе уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины, но отказывать в удовлетворении исковых требований был не вправе.

ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом ( ФИО1 - 14.11.2016, ФИО2 - 11.11.2016). Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Афонина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.01.2015 года в 19 часов 10 минут в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольцваген Джетта", г/н N, находившимся под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3302, г/н N под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП от 13.01.2015 года, постановлению Центрального районного суда г.Новокузнецка от 03.03.2015 года виновником ДТП признан водитель ФИО1 не выполнивший требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД, и в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.8, 11-12).

В результате ДТП, произошедшего 13.01.2015 года, водителям ФИО1 ФИО2 причинен вред здоровью.

Заключением эксперта N от 18.05.2016г. подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2015г. ФИО1 были причинены: "данные изъяты". Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток.

Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 03.03.2015 года установлено, что ФИО2 по заключению эксперта N от 19.02.2015г. была причинена "данные изъяты". Данная травма образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, 13.01.2015г. Указанной травмой вред здоровью квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 05.10.2015 года с ФИО1. в пользу ФИО2. взысканы "данные изъяты" рублей - компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" рублей - затраты по оплате юридических услуг по составлению иска и услуг представителя, "данные изъяты" рублей - затраты по нотариальному удостоверению доверенности. Решение вступило в законную силу 12.01.2016 года на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда (л.д.63-68).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с положениями процессуального закона, руководствуясь нормами ст.ст.151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из общих правил возмещения вреда в связи с тем, что моральный вред истцу был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являются истец и ответчик, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, в отсутствие вины ответчика и причинной связи между его действиями и последствиями ДТП.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, как и другие виды нематериальных благ, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "б" абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что, если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается. Поэтому если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О, следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе, столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения РФ одним из владельцев, недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Поскольку общие основания возмещения вреда, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют обязательного установления такого элемента состава гражданского правоотношения как вины причинителя вреда, которая в данном случае материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается. С учетом того, что суд возложил в полном объеме вину в ДТП на истца, требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании п. 2 ст. 1083, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей обязанность по возмещению вреда жизни и здоровью в случае, когда ответственность наступает независимо от вины, в том числе при ее причинении в результате воздействия источника повышенной опасности, поскольку положения п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда при разрешении требований о возмещении вреда владельцам источников повышенной опасности требуют обязательного установления вины, как основания возмещения вреда.

Иные доводы к отмене решения в жалобе не содержатся.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения автора жалобы по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установилправоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст. 195, 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Е.Н. Зайцева

Е.В. Латушкина