Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-14773/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. материал по частной жалобе Пахотинской Н.В. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17 октября 2016 года

по иску Пахотинской Н.В. к Порошкову Д.О., Шарафутдиновой О.Ю. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Пахотинская Н.В. обратилась в суд с иском к Порошкову Д.О., Шарафутдиновой О.Ю. о признании сделки купли-продажи от 24.02.2015 года недействительной, истребовании у Шарафутдиновой О.Ю. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", прекращении права собственности Шарафутдиновой О.Ю. на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру, признании за Пахотинской Н.В. права собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру, а также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по причине тяжелого финансового положения.

Определением судьи от 17 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства Пахотинской Н.В. о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано, исковое заявление Пахотинской Н.В. оставлено без движения, Пахотинской Н.В. предоставлен срок для исправления недостатков поданного искового заявления до 27 октября 2016 года.

В частной жалобе Пахотинская Н.В. просит определение судьи отменить, указывая, что определение судьи препятствует осуществлению ею права на защиту, т.к. она является безработной, получает пособие по безработице в размере 1 105 руб. и ее тяжелое материальное положение исключает возможность единовременной уплаты госпошлины в размере 6 200 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при том, что имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, определен п. 5 ст. 64 НК РФ.

При этом, абзацем 5 пункта 5.1 статьи 64 НК РФ установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 23 апреля 2015 г. N 953-О, в силу части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Из материала видно, что Пахотинская Н.В. в подтверждение своего тяжелого имущественного положения предоставила справку ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка от 03.10.2016 года о регистрации ее в качестве безработной с 06.09.2016 года по 05.03.2017 года и ежемесячном размере пособия по безработице в сумме 810 руб. 34 коп..

Отказывая в удовлетворении ходатайства Пахотинской Н.В. о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, судья исходил из того, что данная справка сама по себе не может служить достаточным основанием для предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, т.к. не свидетельствует объективно об отсутствии у заявителя иных денежных средств в необходимом размере и не подтверждает достоверно тяжелое материальное положение заявителя, которое исключало бы реальную возможность уплаты госпошлины в необходимом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отказе в предоставлении Пахотинской Н.В. отсрочки уплаты госпошлины, поскольку справка ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка от 03.10.2016 года не свидетельствует безусловно о наличии тяжелого имущественного положения заявителя, отсутствии иного дохода и имущества, т.к. предоставление отсрочки уплаты госпошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, предусмотренными п. 5, абз. 5 п. 5.1 ст. 64 НК РФ, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить госпошлину в требуемом законом размере.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 64 НК РФ заявителем не представлены документы, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ позволяют предоставить плательщику отсрочку уплаты государственной пошлины.

Истребование судьей доказательств до принятия к своему производству искового заявления законом не предусмотрено.

Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное имущественное положение заявителя, которое исключало бы реальную возможность уплаты им госпошлины в необходимом размере, не представлено, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины и на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ вынес определение об оставлении заявления без движения, о чем известил заявителя, предоставив разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о неправомерном вынесении судьей определения об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и оставления заявления без движения несостоятельны, т.к. эти доводы по существу направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пахотинской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова