Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-2422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Антонове И.А.,

с участием прокурора: Сидоровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016г. по апелляционной жалобе Тимофеевой О.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2016г. дело по иску Тимофеевой О.Е. к ООО "Рубеж" (далее - Общество или работодатель) о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Тимофеевой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО "Рубеж" Бойцова Р.А. и Плошенко О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тимофеева О.Е. с 01 апреля 2014г. на основании трудового договора и приказа номер работала в ООО "Рубеж" в качестве бухгалтера на условиях неполной рабочей недели (16 часов в неделю, 2 рабочих дня и 5 выходных дней).

05 мая 2015г. Тимофеева О.Е. уволена с работы по пункту 7 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы с измененными условиями трудового договора.

Решения Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2015г. увольнение Тимофеевой О.Е. признано незаконным, она восстановлена на работе в Общество в должности бухгалтера с 06 мая 2015г.

Приказом директора ООО "Рубеж" от 24 сентября 2015г. "О наложении дисциплинарного взыскания" бухгалтеру Тимофеевой О.Е. объявлен выговор за невыполнение задания порученного на основании приказа от 16 сентября 2015г.

Приказом директора ООО "Рубеж" от 24 сентября 2015г. "О возложении обязанностей" на бухгалтера Тимофееву О.Е. возложены должностные обязанности: осуществлять приемку первичной документации от работников организации, ее сортировку по видам документов, проверку состава документов с бумажными реестрами по видам документов и сшивание их в папки; оформление бухгалтерских документов в соответствии с установленным порядком для передачи их в архив, а именно: составление на бумажном носителе описи видов первичных бухгалтерских документов с разбиением по местам хранения с указанием периода.

Приказом директора ООО "Рубеж" номер от 27 октября 2015г. "О задании бухгалтеру" Тимофеева О.Е. в срок до 29 октября 2015г. обязана проверить наличие документов по отгрузке товаров и по поступлению товаров в соответствии с реестром за 3 квартал 2015г., произвести подшивку указанных документов в скоросшиватели по направлениям движения (отгрузка и поступление).

Приказом директора ООО "Рубеж" номер от 19 ноября 2015г. Тимофеева О.Е. с 23 ноября 2015г. уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в связи с сокращением численности или штата работников организации.

14 января 2016г. Тимофеева О.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Рубеж", в котором с учетом уточнений исковых требований просила: признать незаконным и отменить приказ номер от 19 ноября 2015г.; восстановить на работе в должности главного бухгалтера; признать незаконными и отменить приказ от 24 сентября 2015г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ номер от 27 октября 2015г., приказ от 24 сентября 2015г. о возложении обязанностей; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 18335 руб. 10 коп.; взыскать премию за 2014-2015 годы в сумме 40000 руб.; признать незаконными удержания из заработной платы в ноябре 2015 года в сумме 5000 руб. и 6666 руб. 67 коп. и взыскать эти денежные средства в её пользу; взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за отпуск (18335,10 руб.), премии за 2014-2015 годы (40000 руб.), незаконно удержанные денежные средства (11666,67 руб.); признать справку о среднем заработке исх. номер от 07 декабря 2015г. и справку о доходах физического лица за 2015 год от 22 ноября 2015г. недостоверными и обязать выдать достоверные справки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска Тимофеева О.Е. ссылалась на то, что приказом номер от 01 апреля 2014г. она была принята на должность главного бухгалтера в Общество. 05 мая 2015г. приказом номер она была уволена с занимаемой должности. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2015г. она была восстановлена на работе в Обществе с 06 мая 2015г в должности бухгалтера. По Обществу издан приказ номер от 31 августа 2015г. о восстановлении на работе, однако фактически к работе она допущена не была. 23 ноября 2015г. она была уволена по сокращению штата. Увольнение незаконно по причине фиктивности сокращения штата. При этом ответчиком не был произведен окончательный расчет при увольнении. Кроме того, приказом от 24 сентября 2015г. ей незаконно объявлен выговор, так как порученная ей работа не была предусмотрена должностной инструкцией. Также 22 октября 2015г., 30 ноября 2015г. и 03 декабря 2015г. ею был направлен запрос на предоставление документов, связанных с работой. 27 января 2016г. ей были частично предоставлены документы - справка о среднем заработке и справка 2-НДФЛ за 2015 год, которые содержат недостоверную информацию. Помимо того, в ноябре 2015 года ответчиком было произведено незаконное удержание из заработной платы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживала по мотивам, изложенным в иске и в письменных пояснениях.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признавали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Прокурор полагал иск в части восстановления на работе не подлежащим удовлетворению.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2016г. иск удовлетворен частично и постановлено:

признать незаконным приказ б/н от 24 сентября 2015г. о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора;

признать незаконно удержанными из заработной платы в ноябре 2015 года и взыскать с ООО "Рубеж" в пользу Тимофеевой О.Е. денежные средства в размере 11666 руб. 67 коп. с уплатой процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых до 01 января 2016 года, 11% годовых с 01 января 2016 года) от невыплаченной в срок денежной суммы в размере 11666 руб. 67 коп. за каждый день задержки, начиная с 24 ноября 2015 года по день фактического расчета включительно;

признать недостоверными справку о среднем заработке исх. номер от 07 декабря 2015г. и справку о доходах физического лица за 2015 год б/н от 22 ноября 2015г. и обязать ООО "Рубеж" выдать достоверные справки;

взыскать с ООО "Рубеж" в пользу Тимофеевой О.Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

в остальной части в удовлетворении иска отказать;

взыскать с ООО "Рубеж" в местный бюджет государственную пошлину в размере 767 руб.

В апелляционной жалобе Тимофеева О.Е. просит решение суда в части отменить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и принять новое решение, которым: признать приказ номер от 19 ноября 2015г. незаконным и отменить его; восстановить её на работе в должности главного бухгалтера на прежних условиях; признать приказ номер от 27 октября 2015г. и приказ б/н от 24 сентября 2015г. о возложении обязанностей незаконными и отменить их; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 18335 руб. 10 коп. и премию за 2014 и 2015гг. в сумме 40000 руб. (2 х 20000руб.); обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты (расчета при увольнении) в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (11% годовых) от невыплаченных в срок 58335 руб. 10 коп. (18335 руб. 10 коп. + 40000 руб.) за каждый день задержки за период с 24 ноября 2015г. по день фактического расчета включительно; обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты (расчета при увольнении) в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (11% годовых) от невыплаченной в срок денежной суммы в размере 11666 руб. 67 коп. за каждый день задержки, начиная с 24 ноября 2015г. по день фактического расчета включительно; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник подлежит восстановлению на прежней работе только в том случае, если он уволен без законных на то оснований и (или) с нарушением установленного порядка увольнения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец была уволена на законном основании и с соблюдением установленного порядка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе уволить работника в случае сокращения штата или численности работников.

Исходя из указанной нормы, законным основанием для увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является факт сокращения штата (численности) работников, который и подлежит проверки судом в случае возникновения спора.

Как видно из материалов дела, приказом директора Общества от 01 июня 2015г. номер "Об утверждении штатного расписания" (до восстановления истца на работе на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2015г.) в связи с производственной необходимостью с 01 июня 2015г. в штатное расписание включена должность "главный бухгалтер".

В последующем, на должность главного бухгалтера был принят на работу в Общество работник.

Приказом директора Общества от 21 сентября 2015г. принято решение в связи с уменьшением заказов, необходимостью сокращения расходов, оптимизации штатной структуры и проведением организационно-штатных мероприятий с 23 ноября 2015г. исключить из штатного расписания единственную штатную единицу "бухгалтер".

Поводом к изданию этого приказа, как следует из материалов дела, явилось то обстоятельство, должность бухгалтера при наличии должности главный бухгалтер остается малоэффективной и нецелесообразной.

Из сопоставления штатных расписаний Общества, действовавших на 1 января 2015г. и на 23 ноября 2015г. следует, что в штате Общества с 23 ноября 2015г. отсутствует штатная единица бухгалтера.

Данные обстоятельства подтверждаются штатными расписаниями, объяснения представителя ответчика и не опровергнуты истцом, которой на момент рассмотрения дела судом не оспаривался факт отсутствия в Обществе должности бухгалтера.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что в Обществе фактически была сокращена единственная штатная единица бухгалтера.

В этой связи несостоятелен довод истца о том, что сокращение работодателем должности бухгалтера носило фиктивный характер.

Доводы истца о том, что работодатель не представил доказательства, подтверждающие обоснование сокращения штата, то есть не доказал наличие оснований для сокращения штатной единицы именно бухгалтера, несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18 декабря 2007г. N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Из системного толкования приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров. Каким-либо законодательством не предусмотрена необходимость (обязательность) наличия в Обществе наряду с должностью главного бухгалтера такой должности как бухгалтер.

Следовательно, работодатель вправе был принимать решения о сокращении штатной численности Общества, в том числе и об исключении из штата должности бухгалтера. Фактов злоупотребления правом со стороны работодателя не установлено.

В этой связи довод истца о том, что решения работодателя о проведении организационно-штатных мероприятий и сокращении штатной единицы по должности бухгалтера является намеренным действием работодателя по её увольнению, не только бездоказательны, но и несостоятельны.

Установив реальное сокращение штатной единицы бухгалтера, суд правильно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Работодателем при увольнении истца был соблюден порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ) и не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

Статьей 180 (часть 2) ТК РФ установлено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть вторая статьи 180 ТК РФ носит гарантийный характер и позволяет работнику, подлежащему увольнению по сокращению численности (штата) работников, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы (Определения от 17 ноября 2009г. N 1374-О-О, от 17 июня 2010г. NN 915-О-О и 916-О-О).

Как видно из материалов дела, истец персонально и под роспись была уведомлена об увольнении в связи с сокращением штата 22 сентября 2015г.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение истца произведено до истечения двух месяцев с момента предупреждения о предстоящем увольнении, несостоятелен, поскольку, как выше указано, с уведомлением о предстоящем увольнении истец ознакомлена под расписку 22 сентября 2015г., а увольнение произведено 23 ноября 2015г., то есть в установленный статьей 180 ТК РФ срок.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении работодателем положений статьи 14 ТК РФ также несостоятельна, так как действующее трудовое законодательство не содержит запрета на прекращение трудового договора в нерабочий для работника день (в данном случае - понедельник) по указанным выше обстоятельствам.

В связи с этим увольнение истца в выходной для неё день не может быть расценено как увольнение с нарушением установленного законом порядка увольнения.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о том, что истец в установленном порядке и срок была предупреждена о предстоящем увольнении, то есть указанная выше процедура увольнения истца не была нарушена

В связи с отсутствием в Обществе какой-либо вакантной работы (вакантной должности) другая работа работодателем истцу не предлагалась.

Во исполнение требований статьи 25 (абзац 1 пункта 2) Закона РФ от 19 апреля 1991г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель сообщил в Центр занятости населения Великого Новгорода соответствующие сведения об истце и о предстоящем увольнении истца.

В связи с сокращением единственной должности бухгалтера, у работодателя отсутствовала обязанность по выполнению требований статьи 179 ТК РФ, согласно которой при сокращении штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Рассматривать вопрос преимущественного права на оставлении на работе между работниками, замещающими различные должности, недопустимо, поскольку ни трудовым, ни иным законодательством не предусмотрено такой возможности.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем преимущественного права на оставление на работе с учетом указанных выше обстоятельств являются несостоятельными.

То обстоятельство, что работодатель не предложил истцу должность главного бухгалтера, которая была замещена иным работником,

в данном случае, не имеет правового значения, так как названная должность не являлась вакантной, и более того, принятие работодателем кадрового решение в виде перевода работника на вышестоящую должность является его исключительным правом.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно незаконности увольнения истца, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют материалам дела и противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку факт реального сокращения замещаемой истцом должности имел место и работодателем был соблюден установленный порядок её увольнения, то у суда не имелось предусмотренных статьей 394 ТК РФ оснований для отмены приказа об увольнении истца, восстановления её на работе и взыскания компенсации морального вреда, причиненного увольнением.

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Судом из материалов дела установлено, что в связи с прекращением трудовых отношений истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, причитающийся за весь период её работы в Обществе. Данное обстоятельство истцом не было опровергнуто допустимыми доказательствами.

Установив, что работодатель неправомерно произвел удержания из заработной платы истца, суд правомерно принял решение о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку 11666 руб. 67 коп. с учетом положений статьи 236 ТК РФ.

Правомерно суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными приказов номер от 27 октября 2015г. и от 24 сентября 2015г. о возложении на истца обязанностей, поскольку, как правильно установилсуд, возлагаемые на истца обязанности входят в круг её должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией бухгалтера, утвержденной 01 апреля 2014г. (пункты 1.7, 2.2, 2.10, 2.11), и связаны с ведением бухгалтерского учета в Обществе.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении иска о взыскании премии за 2014-2015 годы в общей сумме 40000 руб.

Исходя из части 1 статьи 129 ТК РФ, в состав заработной платы могут входить стимулирующие выплаты, к которым относятся премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно пункту 3.1. Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников Общества размер годовой премии может быть изменен в сторону увеличения или уменьшения по решению администрации. То есть, выплата премии работникам Общества является правом, а не обязанностью работодателя.

Из приказов номер от 31 декабря 2014г. и номер от 30 декабря 2015г. и объяснений представителей ответчика следует, что в связи с финансовыми трудностями Общества премии по итогам 2014 года и 2015 года работникам, в том числе истцу, не начислялись и не выплачивались.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца требуемой премии.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (часть 2 статьи 237 ТК РФ).

Вследствие грубого нарушения трудовых прав истца (незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, незаконное удержание из заработной платы, выдача недостоверных справок) ей работодателем были причинены нравственные страдания.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался указанными нормами трудового законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер нарушения трудовых прав истца, степень её нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и его финансовое положение, а также требования разумности и справедливости, суд правомерно определилразмер компенсации морального вреда в 5000 руб.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 20000 руб. является несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика.

Каких-либо оснований для уменьшения или увеличения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения в обжалуемой части.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому также не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Мотивы удовлетворения остальных исковых требований и об отказе в части в иске достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона, и являются правильными.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеевой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

Н.В. Хухра