Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 12-129/2016

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 ноября 2016 г. по делу N 12-129/2016

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Реденкова Д.А. и защитника Невольских А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе указанного защитника в интересах военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Реденкова Дениса Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", подвергавшегося административным наказаниям 1 марта и дважды 5 апреля 2016 г. по ч. 1 ст. 12.15, ч. 3 1 ст. 12.5 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ соответственно, проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 октября 2016 г. о назначении Реденкову Д.А. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи водитель Реденков признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Реденкову назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты". с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на судебное постановление защитник Невольских, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и иные нормативные правовые акты, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, транспортным средством Реденков не управлял, в связи с чем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В основу судебного постановления положены свидетельские показания являющихся заинтересованными в исходе дела сотрудников полиции ФИО6 ФИО7 ФИО8 и ФИО9 которые не могут быть свидетелями по делу. При этом административный материал в отношении Реденкова был составлен лишь после того, как последний "отклонил требование сотрудника полиции о даче ему взятки".

При этом судья необоснованно отверг логичные, последовательные и непротиворечивые показания свидетелей ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14 и ФИО15 о том, что Реденков транспортным средством не управлял.

В материалах дела нет доказательств того, что Реденков отказался выполнить требование медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо этого, Реденкову сотрудником полиции было отказано в выдаче копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как Реденков отказался ставить свои подписи в протоколах, но не получать их копии. При этом судья не дал оценки данному протоколу, в котором отсутствует ссылка на основание направления Реденкова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также сведения о согласии или несогласии Реденкова пройти такое освидетельствование.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении составлены в одно и то же время "данные изъяты"

Далее автор жалобы приводит доводы, связанные с отражением в протоколе об административном правонарушении недостоверных сведений относительно документов, приложенных к данному протоколу, а также внесением в него исправлений, что, по его мнению, свидетельствует о недопустимости этого протокола как доказательства. При этом сотрудник полиции не выяснил у Реденкова место его работы (службы), а в протоколе указал его статус как не работающий.

Также автор жалобы обращает внимание на время составления процессуальных документов "данные изъяты".) и первоначального изменения видеофайла "данные изъяты".), на длительность видеозаписи ( "данные изъяты" утверждает о несоответствии друг другу этих доказательств по фактору времени.

Кроме того, такая обеспечительная мера, как задержание транспортного средства сотрудниками полиции, не производилась. Показания сотрудников полиции о доставлении транспортного средства к месту жительства Реденкова не соответствуют действительности, поскольку автомобиль фактически был оставлен Реденковым на месте происходивших событий, а за ним последний приехал вечером тех же суток. При этом судья не привёл в своём постановлении показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, согласно которым транспортное средство Реденкова было оставлено на том же месте.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления Реденкова и защитника Невольских, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Реденковым и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Реденкова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции.

В силу ч. 1 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты"), составленного в отношении водителя Реденкова в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта и резким изменением окраски кожных покровов лица, а также приобщённой к материалам дела видеозаписи "данные изъяты" обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Реденкова на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Вопреки доводам жалобы защитника, отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отметки о том, что послужило основанием для такого направления, само по себе не свидетельствует о несоблюдении сотрудником полиции порядка привлечения Реденкова к административной ответственности и не влечёт признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку из содержания видеозаписи следует, что в качестве такого основания послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Что касается довода защитника об отсутствии на видеозаписи фиксации действий, предшествовавших её началу, то данный довод следует признать несостоятельным, так как применение видеозаписи необходимо лишь для фиксации процессуальных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Данные процессуальные действия нашли своё отражение на имеющейся в материалах дела видеозаписи, из которой следует, что Реденков не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался расписываться в протоколах.

Ссылка автора жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отказ Реденкова выполнить требование медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельной, поскольку согласно содержанию той же видеозаписи Реденков отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Данного обстоятельства, вопреки ошибочному мнению защитника, основанному на неправильном понимании норм материального права, было достаточно для квалификации действий Реденкова по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку Реденков добровольно отказался выполнить данное требование сотрудника полиции, у последнего иных правомерных оснований для доставления (включая принудительный порядок) Реденкова в медицинское учреждение не имелось.

ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО7, инспекторы ДПС, каждый в отдельности, в суде подтвердили, что 31 июля 2016 г. Реденков управлял транспортным средством и, заметив патрульный автомобиль, остановился. Подъехав к указанному транспортному средству, из водительской двери вышел Реденков и предпринял попытку скрыться, однако был остановлен.

Процессуальных препятствий для признания относимыми и допустимыми доказательствами по делу показаний указанных свидетелей, являвшихся очевидцами управления Реденковым транспортным средством, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела материалами не подтверждена.

Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС не могут являться свидетелями по делам о нарушениях Правил дорожного движения РФ, нельзя признать состоятельным.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспекторы ДПС ФИО6, ФИО8 ФИО9 и ФИО7 были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Утверждение в жалобе о том, что Реденков не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которым судьёй гарнизонного военного суда дана надлежащая оценка. Не согласиться с выводами судьи оснований не имеется, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным.

Версия Реденкова, подкреплённая в суде показаниями его знакомых ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 и сводящаяся к тому, что он не управлял транспортным средством, правильно отвергнута судьёй как противоречащая материалам дела и не заслуживающая доверия.

При этом отсутствие видеозаписи с фиксацией факта управления Реденковым транспортным средством не влияет на правильность оценки судьёй доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности для вывода о том, что тот являлся надлежащим субъектом вменённого административного правонарушения.

Что касается утверждения в жалобе об отказе сотрудника полиции вручить Реденкову копию составленного в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то его также следует признать голословным и не основанным на материалах дела, согласно которым Реденков отказался ставить свои подписи в протоколах, в том числе удостоверяющих получение их копий. Более того, право на защиту Реденкова в связи с невручением ему копии протокола не может считаться нарушенным, поскольку последний реализовал его непосредственно в суде путём направления избранных им защитников, которые и ознакомились с материалами дела в полном объёме до начала их рассмотрения по существу ( N

Ссылки защитника в жалобе на указание в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении одинакового времени их составления, на временной промежуток составления административного материала и время видеозаписи свидетельствуют лишь о допущенных сотрудником полиции очевидных незначительных технических ошибках, характер которых не влияет на оценку данных доказательств как относимых, допустимых и достоверных.

Не могут свидетельствовать о порочности, как доказательства, протокола об административном правонарушении и доводы автора жалобы, связанные с отражением в протоколе об административном правонарушении недостоверных сведений относительно документов, приложенных к данному протоколу, а также указании о статусе Реденкова как не работающего.

Утверждения защитника о заблаговременном составлении сотрудником полиции протокола об административном правонарушении и внесении в этот протокол неоговоренных исправлений также являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Обстоятельства, связанные с утверждением автора жалобы о том, что транспортное средство Реденкова сотрудниками полиции не задерживалось, на правильность оценки судьёй показаний сотрудников полиции относительно фактических обстоятельств дела и его выводов о наличии в действиях Реденкова состава административного правонарушения не влияют.

В связи с этим содержание показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, согласно которым транспортное средство Реденкова не задерживалось и было оставлено на месте его остановки, как не имеющее значение для правильного разрешения дела не ставит под сомнение достоверность показаний вышеуказанных сотрудников полиции и не может повлиять на законность и обоснованность правильного по существу судебного решения.

Таким образом, протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, являлись предметом его надлежащей оценки и проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не влекут его отмену.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины Реденкова в совершении вменённого административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Реденкова события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 октября 2016 г. о назначении Реденкову Денису Александровичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Невольских А.М. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин