Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 12-130/2016

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 ноября 2016 г. по делу N 12-130/2016

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Каминской М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Бескишкого Николая Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", подвергавшегося административным наказаниям 12 октября 2015 г. и 18 января 2016 г. по ч. 1 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ соответственно, проживающего по адресу: "адрес",

на постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 4 октября 2016 г. о назначении Бескишкому Н.Д. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя председателя суда водитель Бескишкий признан виновным в том, что 28 августа 2016 г. на "адрес", управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Бескишкому назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

В жалобе на судебное постановление Бескишкий, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, утверждает, что дело рассмотрено заместителем председателя суда необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении стоят подписи, сделанные от его имени, данный протокол он не подписывал, его копию не получал, а узнал о наличии этого документа лишь в суде. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по данному вопросу заместителем председателя суда необоснованно отклонено.

При оформлении сотрудниками полиции в отношении него административного материала понятые отсутствовали, в связи с чем он настаивал на вызове в суд и опросе понятых по обстоятельствам отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был обусловлен исключительно его сомнением в пригодности алкотектора, а в предъявлении документов, подтверждающих его пригодность, сотрудником полиции было отказано. При этом он выразил готовность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В заключение автор жалобы утверждает, что сотрудник полиции не предоставил ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника непосредственно после остановки транспортного средства под его управлением.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Бескишким и основано на исследованных заместителем председателя суда доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Бескишкого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции.

В силу ч. 1 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" составленного в отношении водителя Бескишкого в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи и резким изменением окраски кожных покровов лица, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Бескишкого на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых.

Эти обстоятельства подтверждаются как показаниями самого Бескишкого, так и показаниями понятых ФИО5 и ФИО6 "данные изъяты"

Довод Бескишкого о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, является необоснованным и противоречит материалам дела, в том числе как собственноручно изложенным в протоколе об административном правонарушении его показаниям, так и показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также имеется собственноручная запись Бескишкого о том, что пройти медицинское освидетельствование "отказываюсь". При этом каких-либо заявлений о несовершении административного правонарушения Бескишкий при оформлении сотрудниками полиции административного материала не делал.

Утверждения автора жалобы о непригодности алкотектора, имевшегося у сотрудника полиции, а также об отказе последнего предъявить документы, подтверждающие пригодность указанного прибора, являются голословными. Кроме того, сомнения Бескишкого в пригодности алктектора сами по себе не освобождали его от обязанности выполнить законное требование сотрудника полиции в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Утверждение автора жалобы о том, что понятые при совершении процессуальных действий отсутствовали, является необоснованным, опровергается соответствующими протоколами, где указаны персональные данные и местожительства понятых, имеются их подписи.

Каких-либо оснований сомневаться в действительности обстоятельств, удостоверенных понятыми в протоколах процессуальных действий, их содержания и результатов, у заместителя председателя суда не имелось. Заинтересованность понятых в исходе дела материалами дела не подтверждается.

Процессуальных оснований для вызова в суд и опроса указанных понятых у заместителя председателя суда также не имелось, поскольку совокупность имеющихся доказательств, включая их письменные показания "данные изъяты", позволяла установить все фактические обстоятельства дела об административном правонарушении без вызова в суд и опроса понятых. При этом, вопреки утверждению автора жалобы, каких-либо ходатайств о вызове в суд и опросе понятых ФИО5 и ФИО6 стороной защиты не заявлялось.

С учётом изложенного следует признать надуманной и противоречащей материалам дела ссылку Бескишкого на то, что протокол об административном правонарушении он не подписывал, его копию не получал, а узнал о наличии данного документа лишь в суде.

Довод жалобы о том, что заместителем председателя суда необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, несостоятелен, так как по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающей виновность Бескишкого в совершении вменённого правонарушения, необходимость в назначении по делу экспертизы отсутствовала.

Что касается утверждения о непредоставлении Бескишкому сотрудником полиции возможности воспользоваться юридической помощью защитника непосредственно после остановки транспортного средства, то оно также является голословным, поскольку при оформлении административного материала каких-либо заявлений Бескишкого, которому сотрудником полиции были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о допуске защитника материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены заместителем председателя суда в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Бескишкого события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности виновного, повторно совершившего однородное административное правонарушение, и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 4 октября 2016 г. о назначении Бескишкому Николаю Дмитриевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бескишкого Н.Д. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин