Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 22-454/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 ноября 2016 г. по делу N 22-454/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Магомадова А.А.,

судей Носова Н.В. и Костина И.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т., осужденного Брауна В.А., защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мальковец И.А. на приговор Крымского

гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Браун Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать организационно-распорядительные должности, связанные с руководством личным составом в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок в 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Брауну В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев постановленосчитать условным с испытательным сроком в 2 года.

Гражданский иск военного прокурора - войсковая часть N заявленный в интересах "данные изъяты" о возмещении имущественного ущерба в размере "данные изъяты". удовлетворен полностью.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступления осужденного БраунаВ.А., защитника Леманской О.Ф. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Сардинова Р.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Браун признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества, с применением насилия, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

В "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в расположении подразделения войсковой части N Браун, являясь начальником по воинскому званию для "данные изъяты" ФИО11, будучи недовольным отказом последнего, отдать ему котелок с пищей, превышая свои должностные полномочия, осуществил бросок ФИО11 на землю, в результате чего причинил поледнему закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков - средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Мальковец считает приговор подлежащим отмене с оправданием осужденного ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование жалобы защитник приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которого утверждает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, в показаниях потерпевшего и свидетелей имеются противоречия.

Так, потерпевший ФИО11 не смог продемонстрировать механизм применения к нему насилия со стороны Брауна, а показания свидетеля ФИО13 противоречат его показаниям на предварительном следствии. При этом показания потерпевшего и свидетеля ФИО13 являются ложными, а данные лица свидетелями характеризуются с отрицательной стороны.

Также судом необоснованно отвергнуты показания подсудимого, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20, ФИО21 ФИО22 и ФИО23 о том, что травма ФИО11 причинена при падении ввиду личной неосторожности, а также показания свидетеля ФИО39 о просьбе потерпевшего оговорить Брауна.

Кроме того, в ходе судебного следствия допущены многочисленные процессуальные нарушения, судом необоснованно отказано в возвращении дела прокурору и об исключении недопустимого доказательства - заключения судебно-медицинского эксперта.

Неустранимые сомнения в пользу обвиняемого судом не истолкованы, а право на защиту нарушено.

Таким образом, в приговоре суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, неправильно оценил юридически значимые обстоятельства, сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Шкурат А.В., находя доводы защитника надуманными и необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Брауна в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО13 и ФИО29, заключением судебно-медицинского эксперта, а также иными документами.

Вышеуказанные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Показания потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО13 в приговоре изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, им судом дана надлежащая оценка. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО13 судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не имеется, и в апелляционной жалобе не приведено. При этом является беспредметным довод жалобы о якобы ложных показаниях этих лиц в связи с их отрицательной характеристикой по службе.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, устранены имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, в том числе и ФИО13 а в приговоре подробно мотивированы причины, по которым таковые признаны незначительными и не влияющими на доказанность вины осужденного в инкриминированном ему деянии.

Обстоятельная оценка дана судом и показаниям свидетелей защиты ФИО34 и ФИО35, которые суд обоснованно отверг на основании приведенного в приговоре анализа доказательств.

Выводы суда о несостоятельности показаний свидетелей ФИО36, ФИО18, ФИО38 и других не влияют на вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном, являются правильными.

Что касается утверждений защитника о необоснованном отказе в исключении из числа доказательств заключения судебно-медицинского эксперта, поскольку часть материалов дела не могла быть предоставлена эксперту исходя из постановления о назначении экспертизы, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что орган предварительного следствия располагал данными материалами и представил их эксперту (т. 1 л.д. 27, 29, 34).

Утверждение защитника о "многочисленных процессуальных нарушениях", а также об отклонении всех заявленных защитой ходатайств является не только беспредметным, но и не подтверждается материалами уголовного дела.

Обоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку вопреки мнению защитника, в обвинительном заключении не содержится таких нарушений положений ст. 220 и 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела, а обвинение предъявлено Брауну полно, с указанием конкретных нарушенных положений Общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации.

Более того, вывод суда в приговоре о том, что действия осужденного повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, мотивирован и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, не вызывает сомнений в своей правильности и вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований возвращения уголовного дела прокурору.

На основе приведенных доказательств, полно и правильно установленных фактических обстоятельств содеянного, а также с учетом должностных полномочий Брауна суд первой инстанции верно квалифицировал его деяние по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания суд обосновано принял во внимание и указал в приговоре, что Браун к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном не замечен, по военной службе характеризуется исключительно положительно, награжден медалями, выполнял задачи за пределами Российской Федерации, ходатайство командования о снисхождении, а также смягчающее его наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка.

На основании данных обстоятельств суд обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, в связи с чем пришел к выводу о возможности исправления Брауна без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы. Справедливым является и назначенное Брауну дополнительное наказание.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденным тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 12 июля 2016г. в отношении Брауна Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мальковец И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи