Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-1966/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-1966/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Коробенко Э.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Сотниковой М.Н. на решение Буденновского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска в интересах войсковой части N о взыскании со "данные изъяты" Даниловой М.И, излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N через представителя обратился в суд с иском о взыскании с Даниловой М.И. N руб. в счет возмещения денежных средств, необоснованно выплаченных ей в качестве дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N по итогам службы в ДД.ММ.ГГГГ поскольку она в указанном году допустила нарушение в хозяйственной деятельности, повлекшее ущерб государству.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывается, что дополнительное материальное стимулирование было выплачено ответчику неправомерно, так как она допустила нарушение в хозяйственной деятельности, повлекшее ущерб государству. В связи с тем, что ответчик без установленных законом оснований приобрела денежные средства другого лица, в силу ст. 1102 ГК РФ она обязана возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации" утвержден порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на выплату военнослужащим дополнительного материального стимулирования (далее - Порядок).

В соответствии с п. N и N Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, в воинских частях производится на основании приказов командиров и рапортов, представляемых непосредственными командирами. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Согласно приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N "О результатах проведения инвентаризации службы "данные изъяты"" Данилова М.И. допустила недостачу имущества на сумму N руб., в связи с чем была привлечена к материальной ответственности. Однако, на основании приказа командующего войсками "адрес" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N ей было выплачено дополнительное материальное стимулирование по итогам службы в ДД.ММ.ГГГГ. в размере N руб.

В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела видно, что основанием для издания приказа о выплате Даниловой М.И. материального стимулирования послужил рапорт командира воинской части, который обязан знать о положении дел в подчиненном подразделении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с тем, что в суд не представлено доказательств признания незаконным либо не действующим приказа о выплате ответчику дополнительного материального стимулирования по итогам службы в ДД.ММ.ГГГГ, недобросовестности с ее стороны при получении дополнительного материального стимулирования, предоставленного ей в качестве дополнительной выплаты за счет средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, то есть средств к существованию, либо допущенной счетной ошибки.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2016 г. по исковому заявлению в интересах войсковой части N к Даниловой М.И, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи