Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33а-1899/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 ноября 2016 г. по делу N 33а-1899/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.,

судей Гришина С.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Олейника С.Н. об оспаривании действий командира войсковой части N, начальников Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" и Федерального государственного казенного учреждения " "адрес" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Олейника С.Н. в обоснование поданной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N ОлейникС.Н., имеющий общую продолжительность военной службы более N лет и состоящий на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства, уволен с военной службы в связи окончанием срока контракта. На основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N он исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Олейник С.Н. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать данные приказы незаконными и обязать их отменить, восстановить его на военной службе и выплатить денежное довольстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований истца отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе Олейник С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Он указывает, что судом нарушено его право на участие в судебном заседании, поскольку о времени и месте судебного разбирательства он был извещен за день до его проведения и не смог прибыть в суд из "адрес". При этом он отмечает, что судом оставлено без внимания ходатайство его представителя об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд автор жалобы ссылается на то, что юридического образования он не имеет, порядок обжалования приказа об увольнении ему не разъяснялся, о наличии такого права узнал по истечении трехмесячного срока. Обосновывая незаконность приказа об увольнении, ОлейникС.Н. указывает, что не мог быть уволен с военной службы, поскольку предельного возраста пребывания на военной службы не достиг, жильем не обеспечен, согласия на свое увольнение не давал.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части N просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с приказом об увольнении с военной службы Олейник С.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а с приказом об исключении из списков личного состава воинской части - ДД.ММ.ГГГГ

С административным исковым заявлением Олейник С.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Каких-либо обстоятельств, относящихся к личности заявителя, объективно исключающих возможность подачи им заявления в суд в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и суду апелляционной инстанции.

Незнание заявителем действующего законодательства, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не является основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд. Нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, опубликованы в открытой печати, а поэтому юридическая неосведомленность истца о порядке обжалования приказов командира воинской части не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Кроме того, вопреки мнению автора жалобы, закон не содержит требований, обязывающих командира воинской части разъяснять порядок обжалования своих приказов. Напротив, в соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ военнослужащий обязан знать положения федеральных законов и общевоинских уставов, которыми в том числе определен порядок обжалования приказов командования.

Доводы автора жалобы о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве безосновательны. Из материалов дела видно, что в суде участвовала представитель истца Паршук Н.П., обладавшая полномочиями представлять интересы Олейника С.Н. во всех судебных инстанциях со всеми правами, какие принадлежат истцу, с правом заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения суду, представлять свои доводы и соображения по всем вопросам. Согласно протоколу судебного заседания от 25 июля 2016 г., замечания на который не подавались, Паршук Н.П. пояснила, что истец Олейник С.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, вопреки утверждению автора жалобы, представитель истца не ходатайствовала об отложении дела и не возражала против проведения судебного разбирательства в отсутствие истца. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца, поданное от имени Олейника С.Н., о восстановлении пропущенного процессуального срока. Изложенным в данном ходатайстве доводам судом первой инстанции дана полная и объективная оценка в судебном решении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки автора жалобы на необоснованное увольнение с военной службы, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 июля 2016 г. по административному исковому заявлению Олейника С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи